ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"25" вересня 2026 р. Справа № 903/503/26
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мамченко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелікс Преміум" на рішення Господарського суду Волинської області від 31.08.2026 (повне рішення складено 04.09.2026) у справі №903/503/26 (суддя Вороняк А.С.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелікс Преміум"
про стягнення 88038,85 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелікс Преміум"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд"
про стягнення 69543,58 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Волинської області від 31.08.2026 у справі №903/503/26 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелікс Преміум" про стягнення 88038,85 грн - задоволено частково. Суд першої інстанції стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелікс Преміум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" 37411,84 грн, з них 17702 грн заборгованості, 2007,84 грн пені, 17702 грн штрафу та 1131,39 грн витрат зі сплати судового збору. В решті первісного позову місцевий господарський суд відмовив.
Суд першої інстанції у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелікс Преміум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" про стягнення 69543,58 грн відмовив у повному обсязі.
Не погоджуючись із рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелікс Преміум" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 31.08.2026 у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелікс Преміум" задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" на корсить Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелікс Преміум"суму 69543,58 грн як безпідставно одержану плату за оренду згідно Договору оренди нежитлового приміщення №30/01/2026-14 від 30.01.2026.
Окрім того, скаржник просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на підставі документів, які будуть подані в 5-ти денний строк після прийняття рішення по суті спору.
Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по суті апеляційної скарги.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Кульчій І.М., суддя Хабарова М.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та необхідність залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умов, визначених цією нормою.
Вирішення питання про відстрочення сплати судового збору належить до дискреційних повноважень суду та передбачає оцінку обставин, які свідчать про фактичну можливість заявника сплатити судовий збір, його майнового стану, а також пропорційності відповідного фінансового обов`язку меті забезпечення належного здійснення правосуддя.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21 січня 2026 року у справі №925/1293/19 та від 17 червня 2026 року у справі №917/1219/24 звернула увагу на необхідність індивідуальної оцінки фактичної можливості юридичної особи сплатити судовий збір та наслідків відмови у відстроченні його сплати для реалізації права на доступ до суду.
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в постанові від 16 липня 2026 року у справі №922/239/26, відповідно до якого визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими сторона обґрунтовує неможливість сплати судового збору; при цьому підстави для задоволення чи відмови у відповідному клопотанні мають оцінюватися з урахуванням обставин конкретної справи.
Разом з тим особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести конкретні обставини, які свідчать про неможливість його сплати на момент звернення до суду, та надати докази на підтвердження таких обставин.
Однак у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелікс Преміум" обмежилося виключно проханням відстрочити сплату судового збору у зв`язку із відсутністю факту запуску виробничого процесу та складним матеріальним становищем.
Будь-яких обставин, які б свідчили про скрутний майновий стан товариства, відсутність або недостатність коштів для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги, апелянтом не наведено.
До апеляційної скарги також не додано жодних доказів щодо фінансового та майнового стану товариства, зокрема відомостей про рух коштів на банківських рахунках, фінансової звітності, доказів відсутності коштів чи наявності інших об`єктивних обставин, які перешкоджають сплаті судового збору.
Крім того, скаржником не обґрунтовано, яким чином його фінансовий стан має змінитися до прийняттярішення по суті апеляційної скарги та з яких джерел судовий збір може бути сплачений у разі його відстрочення саме до зазначеної події.
Отже, саме по собі зазначення в прохальній частині апеляційної скарги прохання про відстрочення сплати судового збору за відсутності будь-якого його фактичного та доказового обґрунтування не свідчить про наявність обставин, які давали б суду підстави для висновку про неможливість сплати скаржником судового збору під час звернення з апеляційною скаргою.
За таких обставин суд не встановив підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелікс Преміум" відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим відповідне клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду розміщені на сторінці суду на вебпорталі "Судова влада України" за посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/.
Апеляційну скаргу подано до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом використання системи "Електронний суд".
Таким чином, з огляду на приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 7987,20 грн.
При зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України не надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Крім того, не зазначено про існування таких доказів і в тексті апеляційної скарги.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Як передбачено ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 7987,20 грн.
При цьому, згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелікс Преміум" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по суті апеляційної скарги відмовити.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелікс Преміум" на рішення Господарського суду Волинської області від 31.08.2026 у справі №903/503/26 - залишити без руху.
3. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 7987,20 грн.
4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.
5. Копію ухвали направити учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Мамченко Ю.А.