Ухвала
24 вересня2026 року
м. Київ
справа № 953/24068/21
провадження № 61-10368св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року в складі судді: Зуба Г. А., та постанову Харківського апеляційного суду від 02 липня 2026 року (повний текст постанови складено 06 липня 2026 року) в складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Тичкової О. Ю., Яцини В. Б.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, у якому просила встановити, що вона проживала однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу з померлим ОСОБА_6 з 26 грудня 2012 року по 8 серпня 2018 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року:
справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду;
роз`яснено позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2026 року:
апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишено без задоволення.
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року залишено без змін.
Аргументи учасників справи
04 серпня 2026 року ОСОБА_5 через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 липня 2026 року (повний текст постанови складено 06 липня 2026 року), в якій просив:
постанову Харківського апеляційного суду від 02 липня 2026 року у справі № 953/24068/21 скасувати;
справу № 953/24068/21 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки викладені в цій касаційній скарзі порушення норм процесуального права (частина третя статті 411 ЦПК України) допущені саме судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року;
у разі якщо суд касаційної інстанції дійде висновку про наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 411 ЦПК України, для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, також скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року у справі № 953/24068/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
13 вересня 2026 року ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд подала пояснення, які підписані адвокатом Тимошенко Л. В., в яких просила:
касаційну скаргу третьої особи ОСОБА_5 залишити без задоволення;
постанову апеляційного суду від 02 липня 2026 року залишити без змін.
16 вересня 2026 року ОСОБА_5 через підсистему Електронний суд подав заяву-заперечення на додаткові пояснення представника відповідачки Тимошенко Л. В. від 13 вересня 2026 року, у якій просив:
відхилити їх як такі, що не містять юридично значущих доводів та містять ознаки зловживання процесуальними правами.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_9 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 липня 2026 року повернуто.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5
22 вересня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
14 вересня 2026 року ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд подала через представника Тимошенко Л. В. клопотання про перевірку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, у якому просить перевірити наявність у ОСОБА_5 станом на 04 серпня 2026 року належним чином підтвердженого статусу особи з інвалідністю II групи, який відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» надає право на звільнення від сплати судового збору. За відсутності встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору зобов`язати ОСОБА_5 сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі.
16 вересня 2026 року ОСОБА_5 через підсистему Електронний суд подав заяву щодо клопотання представника відповідачки Тимошенко Л. В. про перевірку підстав для звільнення від сплати судового збору, у якій просив відхилити указане клопотання як необґрунтоване та таке, що містить ознаки зловживання процесуальними правами.
Аналіз поданого клопотання ОСОБА_2 , яке підписано представником Тимошенко Л. В. , від 14 вересня 2026 року про перевірку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору свідчить, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина п`ята статті 392 ЦПК України).
Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (пункт 9 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір».
При відкритті касаційного провадження ухвалою від 07 вересня 2026 року касаційний суд надав оцінку доводам ОСОБА_5 щодо його пільг щодо сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», взяши до уваги постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі № 520/31633/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136804254) та зробив висновок про те, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
ОСОБА_5 до касаційної скарги, заяви щодо клопотання представника відповідачки про перевірку підстав для звільнення від сплати судового збору, заяви-заперечення на додаткові пояснення представника відповідачки додано копії документів (копію клопотання третьої особи ОСОБА_5 від 2 лютого 2025 року про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану; копію клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_9 від 31 серпня 2023 року; копію клопотання скаржника від 5 квітня 2026 року про витребування Харківським апеляційним судом інформації у Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарної скарги на суддю Губську Я. В. (з додатками: відповідь ВРП від 10 травня 2024 року № 16429/0/9-24, копія зареєстрованої дисциплінарної скарги, протокол автоматизованого розподілу справи ВРП, копію заяви Тимошенко Л. В. від 8 червня 2026 року у справі № 204/4921/26; копія клопотання скаржника ОСОБА_5 від 19 червня 2026 року про визнання дій представника відповідача зловживанням процесуальними правами, копію заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 15 червня 2026 року (реєстр. № 11479 від 15 червня 2026 року), копію листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (7-е управління) щодо офіційного статусу Тимошенко Л. В. як адміністратора відділу адміністративних послуг Слобідського району Харківської міської ради; копію листа (доносу) Тимошенко Л. В. від 20 березня 2025 року до Служби захисту дітей муніципалітету Улленсакер (Королівство Норвегія) щодо скаржника, копію рішення цієї Служби захисту дітей муніципалітету Улленсакер (Королівство Норвегія) від 23 червня 2025 року про закриття провадження без вжиття будь-яких заходів, копію медичного висновку лікаря-спеціаліста з оториноларингології Королівства Норвегія від 21 квітня 2026 року про значне двобічне нейрогенне зниження слуху скаржника, легалізованого апостилем, з нотаріально засвідченим перекладом, копію заяви Тимошенко Л. В. , копію витягу з ЄРДР 12026226180000239, копію пам`ятки потерпілого ОСОБА_5 від 08 вересня 2026 року).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень касаційний суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.
Тому вказані копії документів належить повернути ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке підписано представником Тимошенко Людмилою Володимирівною , від 14вересня 2026 року про перевірку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відмовити.
Копії документів (копію клопотання третьої особи ОСОБА_5 від 2 лютого 2025 року про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану; копію клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_9 від 31 серпня 2023 року; копію клопотання скаржника від 5 квітня 2026 року про витребування Харківським апеляційним судом інформації у Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарної скарги на суддю Губську Я. В. (з додатками: відповідь ВРП від 10 травня 2024 року № 16429/0/9-24, копія зареєстрованої дисциплінарної скарги, протокол автоматизованого розподілу справи ВРП, копію заяви Тимошенко Л. В. від 8 червня 2026 року у справі № 204/4921/26; копія клопотання скаржника ОСОБА_5 від 19 червня 2026 року про визнання дій представника відповідача зловживанням процесуальними правами, копію заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 15 червня 2026 року (реєстр. № 11479 від 15 червня 2026 року), копію листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (7-е управління) щодо офіційного статусу Тимошенко Л. В. як адміністратора відділу адміністративних послуг Слобідського району Харківської міської ради; копію листа (доносу) Тимошенко Л. В. від 20 березня 2025 року до Служби захисту дітей муніципалітету Улленсакер (Королівство Норвегія) щодо скаржника, копію рішення цієї Служби захисту дітей муніципалітету Улленсакер (Королівство Норвегія) від 23 червня 2025 року про закриття провадження без вжиття будь-яких заходів, копію медичного висновку лікаря-спеціаліста з оториноларингології Королівства Норвегія від 21 квітня 2026 року про значне двобічне нейрогенне зниження слуху скаржника, легалізованого апостилем, з нотаріально засвідченим перекладом, копію заяви Тимошенко Л. В. , копію витягу з ЄРДР 12026226180000239, копію пам`ятки потерпілого ОСОБА_5 від 08 вересня 2026 року) повернути ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков