УХВАЛА
23 вересня 2026року
м. Київ
справа № 504/386/14-ц
провадження № 61-12792св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_2 , яке подано її представником - адвокатом Єгоровим Дмитром Сергійовичем, про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та визнання недійсним розірвання договору правонаступника позивача,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (далі - ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія») про розірвання додаткової угоди до договору, стягнення надмірно сплачених грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 504/386/14-ц).
У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про розірвання договорутавизнання рішення загальних зборів про виключення із асоційованих членів кооперативу недійсним(справа № 504/2536/19).
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про об`єднання справи № 504//386/14-ц та № 504/2536/19 в одне провадження.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2020 року об`єднано в одне провадження справу № 504/386/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про розірвання додаткової угоди до договору, стягнення надмірно сплачених грошових коштів та зобов`язання вчинити дії зі справою № 504/2536/19 за позовом ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про розірвання договору та визнання рішення загальних зборів про виключення із асоційованих членів кооперативу недійсним.
ОСОБА_2 в подальшому неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно просила суд:
розірвати договір № 26/7 від 26 липня 2007 року, укладений між нею та ОК ЖБК «Південна будівельна компанія», в повному обсязі включно з усіма додатками та додатковими угодами, включаючи додаткову угоду від 29 січня 2008 року;
стягнути з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на її користь всі сплачені нею на виконання договору № 26/7 від 26 липня 2007 року кошти в сумі 414 905,19 доларів США;
стягнути з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на її користь 3 % річних від суми 414 905,19 доларів США за весь період користування грошима станом на 19 квітня 2024 року, що сплачені на виконання договору № 26/7 від 26 липня 2007 року в сумі 171 560,89 доларів США;
стягнути з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на її користь витрати у вигляді вартості робіт, виробів та матеріалів, що сплачені додатково на створення об?єкту будівництва: будинку АДРЕСА_1 в сумі 399 311,03 грн;
стягнути з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на її користь від вартості витрат у вигляді вартості робіт, виробів та матеріалів, що сплачені додатково на створення об?єкту будівництва: будинку АДРЕСА_1 за весь час користування інфляційні втрати та 3 % річних;
визнати недійсним розірвання договору № 26/7 від 26 липня 2007 року про участь у кооперативі на правах асоційованого члена, укладеного між ОСОБА_2 та ОК ЖБК «Південна будівельна компанія», що оформлено листом ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» від 15 травня 2012 року № 15/05-12 до ОСОБА_2 , та повідомленням ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» про розірвання договору № 15/05-12 від 15 травня 2012 року до ОСОБА_2 .
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, позов задоволено частково.
Розірвано договір № 26/7 від 26липня 2007 року, укладений між ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_2 в повному обсязі включно з всіма додатками та додатковими угодами включаючи додаткову угоду від 29 січня 2008 року.
Стягнуто з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 всі сплачені нею на виконання договору № 26/7 від 26 липня 2007 року кошти в сумі 414 905,19 доларів США.
Стягнуто з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 3 % річних від суми 414 905,19 доларів США за весь період користування грошима станом на 19 квітня 2024 року, що сплачені на виконання договору № 26/7 від 26 липня 2007 року в сумі 171 560,89 доларів США.
Стягнуто з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 витрати у вигляді вартості робіт, виробів та матеріалів, що сплачені додатково на створення об?єкту будівництва: будинку АДРЕСА_1 в сумі 399 311,03 грн.
Визнано недійсним розірвання договору № 26/7 від 26 липня 2007 року про участь у кооперативі на правах асоційованого члена, укладеного між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», що оформлено листом ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» від 15 травня 2012 року № 15/05-12 до ОСОБА_2 , та повідомленням ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» про розірвання договору № 15/05-12 від 15 травня 2012 року до ОСОБА_2 .
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
15 жовтня 2025 року ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
17 листопада 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
26 березня 2025 року від ОСОБА_1 та від ОСОБА_2 в особі її представника - адвоката Єгорова Д. С. через підсистему «Електронний суд» надійшли клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі в справі як правонаступника позивачки ОСОБА_2 . При цьому заявники посилалися на те, що відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 15 листопада 2025 року між ОСОБА_2 («Цедент») та ОСОБА_1 («Цесіонарій»), останній набув право грошової вимоги, яке виникло на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року у справі № 504/386/14-ц.
На підтвердження наведених обставин надано договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15 листопада 2025 року та акт прийому передачі права вимоги від 25 березня 2026 року, які укладені між ОСОБА_2 («Цедент») та ОСОБА_1 («Цесіонарій»).
Згідно з пунктом 1.1. указаного договору Цедент передав, а Цесіонарій отримав права вимоги, належне Цедентові, і в подальшому стає стягувачем за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року у справі № 504/386/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» в частині задоволених судом грошових вимог, а саме:
1.1.1 стягнення з ОК«ЖБК«Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 всіх сплачених нею на виконання договору № 26/7 від 26 липня 2007 коштів в сумі 414 905,19 доларів США;
1.1.2 стягнення з ОК«ЖБК«Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 трьох відсотків річних від суми 414 905,19 доларів США за весь період користування грошима станом на 19 квітня 2024 року, що сплачені на виконання договору № 26/7 від 26 липня 2007 коштів в сумі в сумі 171 560,89 доларів США;
1.1.3 стягнення з ОК«ЖБК«Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 витрат у вигляді вартості робіт, виробів та матеріалів, що сплачені додатково на створення об`єкту будівництва: - будинку АДРЕСА_1 в сумі 399 311,03 грн.
Відповідно до пункту 1.2 за цим договором Цесіонарій набуває право вимагати від ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року у справі № 504/386/14-ц у частині, визначеній у пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 цього договору.
Відповідно до пункту 1.2.1 на підставі цього договору Цесіонарій набуває право заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме набуває прав стягувача належне Цеденту на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року по справі № 504/386/14-ц в частині визначеній у пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 цього договору.
Згідно з пунктом 1.2.2 цього договору на підставі цього договору Цесіонарій набуває право самостійно звернутися до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача належне Цеденту на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року по справі № 504/386/14-ц в частині визначеній у пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 цього договору.
Відповідно до пункту 1.2.3 на підставі цього договору Цесіонарій набуває право єдиного правонаступника Цедента, як позивача за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року по справі № 504/386/14-ц в частині, визначеній у пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 цього договору.
Відповідно до пункту 1.2.4 до Цесіонарія переходить зазначене у пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 цього договору право вимоги Цедента в обсязі,визначеному у цих пунктах на момент набуття рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року по справі № 504/386/14-ц законної сили.
У відповідності до пункту 1 акта від 25 березня 2026 року прийому передачі права вимоги до договору відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ОСОБА_2 («Цедент») та ОСОБА_1 («Цесіонарій»), Цедент передав, а Цесіонарій отримав права вимоги за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року у справі № 504/386/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» в частині задоволених судом грошових вимог, а саме:
1.1.1 стягнення з ОК«ЖБК«Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 всіх сплачених нею на виконання договору № 26/7 від 26 липня 2007 коштів в сумі 414 905,19 доларів США;
1.1.2 стягнення з ОК«ЖБК«Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 трьох відсотків річних від суми 414 905,19 доларів США за весь період користування грошима станом на 19 квітня 2024 року, що сплачені на виконання договору № 26/7 від 26 липня 2007 коштів в сумі в сумі 171 560,89 доларів США;
1.1.3 стягнення з ОК«ЖБК«Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 витрат у вигляді вартості робіт, виробів та матеріалів, що сплачені додатково на створення об`єкту будівництва: - будинку АДРЕСА_1 в сумі 399 311,03 грн.
Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках заміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Проаналізувавши предмет позову у цій справі та зміст договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15 листопада 2025 року і акта від 25 березня 2026 року прийому передачі права вимоги до договору відступлення права вимоги (цесії), колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для заміни сторони позивача правонаступником, оскільки вказаним договором передбачено відступлення права вимоги за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року у справі № 504/386/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» лише в частині задоволених судом грошових вимог, тобто фактично договором передбачено право Цесіонарія вимагати заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, а не позивача у справі.
Разом із цим, ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року зупинено виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Крім того, слід приймати до уваги, що у позовній заяві ОСОБА_2 крім вимог про стягнення грошових сум заявлено й вимоги немайнового характеру, про відступлення щодо яких у договорі про відступлення права вимоги (цесії), укладеному 15 листопада 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не вказано.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про залучення правонаступника та заміну сторони (позивача) у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_2 , яке подано її представником - адвокатом Єгоровим Дмитром Сергійовичем, про залучення правонаступника у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
Судді: І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун