Ухвала № 140064272 у справі № 2-747/11 від 24.09.2026

Ухвала

24 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 2-747/11 (4-с/638/54/25)

провадження № 61-16445св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 ,

за касаційною скаргою адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни як представника ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С. В. щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 шляхом внесення відповідної інформації до бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів;

визнати таким, що не підлягає виконанню тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , внесене 13 травня 2025 року приватним виконавцем Цимбалом С. В. до бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів та вилучити відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 з бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С. В. скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 шляхом вилучення відповідної інформації з бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Шевченківський районний суд м. Харкова ухвалою від 17 червня 2025 року скаргу задовольнив частково.

Визнав незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С. В. щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 шляхом внесення відповідної інформації в базу даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Визнав таким, що не підлягає виконанню тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , внесене 13 травня 2025 року приватним виконавцем Цимбал С.В. до бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів.

зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С. В. скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 шляхом вилучення відповідної інформації з бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів;

В іншій частині скарги відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 26 листопада 2025 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С. В. та ТОВ «ФК «Форінт» задовольнив. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким скаргу залишив без задоволення.

У касаційній скарзі адвокат Шевченко Д. С. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

02 березня 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , за касаційною скаргою адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни як представника ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

А. І. Воробйова

Є. В. Коротенко