Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2026 року
м. Рівне
Справа № 569/4449/25
Провадження № 22-з/4815/95/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,
учасники справи:
позивач - ОСББ "Гагаріна 14-Рівне",
відповідачі - ОСОБА_1 ,
- ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6 ,
- Рівненська міська рада,
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача Рівненської міської ради
- ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8 ,
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_9 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 14-Рівне" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСББ "Гагаріна 14-Рівне" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за внесками, стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Рівненського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , яка подана його представником - адвокатом Волошиною Вікторією Сергіївною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСББ "Гагаріна 14-Рівне" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за внесками, стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка подана його представником - адвокатом Волошиною Вікторією Сергіївною залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2026 року - без змін.
06 серпня 2026 року (зареєстровано 07 серпня 2026 року) до Рівненського апеляційного суду ОСББ "Гагаріна 14-Рівне" через свого представника - адвоката Кхатера Фаді Еліаса подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., у якій, одночасно, заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів розміру понесених витрат на правничу допомогу.
Заяву обґрунтовано тим, що, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, понесені ОСББ "Гагаріна 14-Рівне" витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з апелянта.
Повний текст постанови апеляційного суду від 30.07.2026 року було отримано представником апелянта через електронний кабінет 01.08.2026 року.
Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. та поновити строк на подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу.
07 серпня 2026 року (зареєстровано 10 серпня 2026 року) представником ОСОБА_6 - адвокатом Волошин В.С. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому зазначає, що представник позивача не надав детального опису наданих робіт (послуг).
Відсутні обгрунтовані обставини, які є співмірними із заявленою вартістю правової допомоги у сумі 9000,00 грн.
Просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кхатера Фаді Еліаса про ухвалення додаткового рішення та стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Із матеріалів справи вбачається, що, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 569/4449/25 ОСББ "Гагаріна 14-Рівне" понесло судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн., що підтверджується: копією договору про надання професійної правничої допомоги №01-03-25 від 01 березня 2025 року, платіжною інструкцією № 641 від 04.06.2026 року, актом виконаних робіт від 06 серпня 2026 року.
У відзиві на апеляційну скаргу зазначалося про стягнення із апелянта понесених судових витрат.
Надані заявником докази про понесення ним витрат на правничу допомогу під час судового провадження справи в суді апеляційної інстанції є достатніми, допустимими і достовірними.
Разом з цим, ознайомлення із апеляційною скаргою не може бути враховано під час розподілу судових витрат, оскільки фактично охоплюється змістом наданої послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу.
Ознайомлення із запереченнями на відзив не вважається складною процесуальною дією, оскільки цей етап полягає у вивченні вже сформованих аргументів іншої сторони.
Ураховуючи вищевикладене та, виходячи із встановлених обставин справи та норм процесуального законодавства, апеляційний суд вважає, що обґрунтованими є до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн. за її апеляційне провадження, що буде співмірним із обсягом виконаних робіт (наданих послуг).
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 14-Рівне" - адвоката Кхатера Фаді Еліаса про поновлення строку на подання доказів розміру понесених витрат на правничу допомогу задовольнити.
Долучити до матеріалів справи докази витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 14-Рівне" на професійну правничу допомогу.
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 14-Рівне" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом ОСББ "Гагаріна 14-Рівне" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за внесками, стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 14-Рівне" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (п`ять тисяч) грн., що понесені під час апеляційного провадження справи.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суддя-доповідач Шимків С.С.
Судді: Гордійчук С.О.
Ковальчук Н.М.