Справа № 404/13623/25
Номер провадження 2/404/5283/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Котової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
В С Т А Н О В И В:
Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 24801,51 грн, з яких: основний борг в сумі 21463,72 грн за період з 01.01.2023 року по 31.11.2025 року (включно), 3 % річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 802,85 грн за період з 11.01.2024 року по 10.01.2025 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 2534,94 грн за період з січня 2024 року по червень 2025 року.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 лютого 2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.16).
Відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 13317 від 20.03.2026 року) про визнання доказу недопустимим, а також просить суд: витребувати оригінал договору № 4164125 з архіву позивача для порівняння з оригіналом наявним у відповідача; дослідити копію договору № 4164125 надану позивачем у судовому засіданні та порівняти її з оригіналом наявним у відповідача; призначити компютерно-технічну експертизу (або технічну експертизу документу) на копію договору № 4164125 позивача для встановлення факту цифрового редагування (видалення рукописного тексту, порушення шумового фону, наявність піксельних артефактів); направити матеріали справи до Кропивницького районного управління поліції для перевірки на ознаки кримінального правопорушення згідно статтей 366, 384 Кримінального кодексу України; виключити копію договору № 4164125 надану позивачем з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (а.с. 22-31).
Також відповідачем подано до суду відзив на позов (вх. № 13286 від 20.03.2026 року), в якому остання заперечує проти позову (а.с. 35-45).
В свою чергу позивачем подано до суду відповідь на відзив (вх. № 14712 від 27.03.2026 року), в якій вказує, що відзив позивача не спростовує вимоги позовної заяви та не повинен братися судом до уваги (а.с. 49-56).
Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (вх. № 16071 від 03.04.2026 року) (а.с. 57-58).
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 квітня 2026 року у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 13317 від 20.03.2026 року) про витребування доказів, призначення експертизи, виключення копії договору № 4164125 з числа доказів, направлення матеріалів справи до Кропивницького районного управління поліції, відмовлено (а.с. 63).
Відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 26015 від 29.05.2026 року) про витребування доказів, а саме документи, що підтверджують факт, спосіб та дату належного повідомлення відповідача про необхідність проведення повірки засобу обліку до настання граничного строку її проведення; документи, що підтверджують підстави та дату переведення на нормативний спосіб нарахування із зазначенням правових та фактичних підстав такого переведення; деталізований розрахунок заборгованості із зазначенням періодів, обсягів, тарифів та підстав застосування нормативного способу нарахування (а.с. 68).
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 серпня 2026 року у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 26015 від 29.05.2026 року0, відмовлено.
Крім того, відповідачем подано до суду клопотання про письмове опитування учасника справи, а саме зобов`язати позивача надати письмові відповіді на питання зазначені у клопотанні (а.с. 32).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 18654 від 20.04.2026 року), про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання (вх. № 13319 від 20.03.2026 року) про розгляд справи без її участі, свої вимоги у відзиві на позов підтримала в повному обсязі (а.с. 47).
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності до частин першої, п`ятої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частин першої, другої статті 93 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Частиною третьою цієї статті встановлені строки для подання такої заяви, зокрема, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.
Оскільки, Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», бере участь у розгляді цивільної справи в якості позивача, з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, належної оцінки доказів, яка ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів,а також з метою забезпечення з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та письмово опитати як свідка Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», та у зв`язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 91, 93, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання відповідача (вх. № 13323 від 20.03.2026 року) про письмове опитування позивача як свідка.
Письмово опитати відповідача, відповідно до клопотання відповідача (вх. № 13323 від 20.03.2026 року), зобов`язавши його надати у термін до 23 жовтня 2026 року відповіді на такі питання:
1. Вкажіть точну дату, коли була проведена остання успішна повірка приладу обліку води (лічильника) відповідача?
2. До якої дати (після останньої успішної повірки) повинна була бути проведена наступна повірка приладу обліку води (лічильника) відповідача відповідно до законодавства України?
3. Коли саме (точна дата) було здійснене належне повідомлення відповідача про необхідність наступної повірки лічильника?
4. В якій спосіб відповідач був повідомлений про необхідність наступної повірки лічильника?
5. Чи був прилад обліку води (лічильника) відповідача визнаний несправним за офіційною процедурою визначеною законодавством України?
6. Коли (точна дата) було здійснене повідомлення відповідача про зміну способу нарахувань позивачем з показань лічильника на нормативне споживання води?
7. В який спосіб було здійснене повідомлення відповідача про зміну способу нарахувань позивачем з показань лічильника на нормативне споживання води?
8. Чи має право позивач як постачальник послуг примусово нав`язувати встановлення будь-які додаткових/нештатних пломб без письмової згоди відповідача та не передбачених стандартною конструкцією приладу обліку води, наприклад, зовнішніх антимагнітних індикаторів чи інших елементів на приладі обліку води (лічильнику), відповідно до постанови КМУ № 690 від 05.07.2019 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення»?
9. Чи має відповідач юридично визначений обов`язок як споживач послуг зберігати будь-які додаткові/нештатні пломби встановленні позивачем без письмової згоди відповідача, та не передбачені стандартною конструкцією приладу обліку води, наприклад, зовнішні антимагнітні індикатори чи інші елементи на приладі обліку води (лічильнику), відповідно до постанови КМУ № 690 від 05.07.2019 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення»?
10. Чи існують у позивача в наявності належним чином доведені факти встановлених порушень порядку експлуатації приладу обліку води (лічильника) з боку відповідача?
Роз`яснити, що Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених статтями 70, 71 Цивільного процесуального кодексу України, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань, та в такому разі повинен повідомити про відмову відповідача та суд у строк для надання відповіді на запитання.
У судовому засіданні оголосити перерву до 09 год 00 хв 29 жовтня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Л. Д. Кулінка