Провадження № 2-з/537/27/2026
Справа № 638/5151/25
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
21.09.2026 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про забезпечення позову,
УСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції заявника.
1. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , Військової частини № НОМЕР_1 з вимогою про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
2. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 17.10.2024 о 14:16 год. у м. Харків на вул. Ярослава Мудрого, буд. 6/8, відповідач керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 (автомобіль не зареєстровано на території України), перед зміною напрямку руху не впевнився в його безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Kia Bongo Ambulance, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в подальшому здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль Мersedes-Benz EQE 350, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду міста Харкова від 03.12.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (справа № 953/9838/24).
Згідно висновку експерта Шаповалова В.І. від 04.12.2024 за № 598, за результатами товарознавчого дослідження встановлено, що сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Mersedes Benz EQE 350, peєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (VIN) НОМЕР_6 , 2022 року виготовлення, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.10.2024, дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП та складає 2 353 060, 46 грн, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 2 516 499, 33 грн з ПДВ на складові частини та матеріали.
На даний час він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з вимогами до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди.
У зв`язку з чим, заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу.
ІІ. Інші процесуальні дії у справі.
3. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2026 матеріали заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.
4. Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
5. Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам статті 153 ЦПК України.
6. Судом, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.
7. 17.10.2024 о 14:16 год. у м. Харків на вул. Ярослава Мудрого, буд. 6/8, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 , Kia Bongo Ambulance, д.н.з. НОМЕР_3 , та Мersedes-Benz EQE 350, д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
8. Постановою Київського районного суду міста Харкова від 03.12.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди 17.10.2024 (справа № 953/9838/24).
9. Позивач є власником автомобіля марки Mersedes Benz EQE 350, НОМЕР_7 номер НОМЕР_5 .
10. Згідно висновку експерта Шаповалова В.І. від 04.12.2024 за № 598, за результатами товарознавчого дослідження встановлено, що сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Mersedes Benz EQE 350, peєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (VIN) НОМЕР_6 , 2022 року виготовлення, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.10.2024, дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП та складає 2 353 060, 46 грн, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 2 516 499, 33 грн з ПДВ на складові частини та матеріали.
11. Наразі в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини № НОМЕР_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
12. Ухвалою суду від 21.07.2026 задля встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Провадження у справі зупинено.
ІV. Оцінка суду.
13. Відповідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
З аналізу ст. 150 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів підчас його виконання. Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
14. Суд констатує, що право на справедливий суд було б ілюзорним, якби законодавство дозволяло, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
15. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
16. У відповідності до роз`яснень, наведених в п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
17. Суд ураховує, що докази наявності у відповідача нерухомого майна у справі відсутні. Надані позивачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.02.2026, інформація з державних відкритих та публічних реєстрів відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 02.08.2026 та скріншот оголошення про продаж двокімнатної квартири користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є підтвердженням наявності у відповідача нерухомого майна, належного йому на праві власності. Крім того, позивачем не наведені ризики, які можуть унеможливити виконання рішення суду, якщо це рішення буде ухвалено на його користь.
18. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
19. Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
З цих підстав, керуючись статтями 150, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.
2. Ухвалу суду направити сторонам для відому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
Повний текст Ухвали суду складено 25.09.2026.