Справа № 541/2195/26
Провадження № 8/541/3/2026
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2026 року Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі судового засідання Докуніній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 541/2195/26 від 12.06.2026 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Судовим наказом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.07.2026 по справі № 541/2195/26, провадження № 8/541/3/2026, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 05 червня 2026 року, і до досягнення дитиною повноліття. Також стягнено судовий збір на користь держави.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про переглядзазначеного вище судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом не було враховано те, що він має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, вказав що донька часто хворіє, що підтверджується медичною документацією. Через часті хвороби дитини, дружина ОСОБА_1 , мати дитини, ОСОБА_6 перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку. Таким чином, на утриманні ОСОБА_1 перебувають ще двоє неповнолітніх дітей та дружина.
Боржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника боржника до початку судового засідання надійшла заява про розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами за відсутності заявника та його представника.
Стягувачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проте направила на адресу суду відзив, у якому висловила свої заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 12.06.2026 про стягнення аліментів. Вказала, посилаючись на норми ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, що судовий наказ видається лише на фіксовані законом частки: на 1 дитину - 1/4, на 2 дітей - 1/3, на 3 і більше - 1/2 заробітку. Частка 1/6 взагалі не передбачена наказним провадженням, тому суд не має право змінювати фіксовані суми, які зазначені в судовому наказі. По-друге, згідно ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Отже, зменшення розміру аліментів (зокрема до 1/6) через появу інших дітей чи зміну доходу може відбуватися виключно шляхом розгляду повноцінного позову в окремому позовному провадженні, а не через заяву про перегляд наказу. По-третє, заявник зазначив, що підстави для зміни судового наказу є те, що він має двох неповнолітніх дітей. Крім того, донька боржника часто хворіє. Через часті хвороби дитини, дружина ОСОБА_1 , мати дитини - ОСОБА_6 перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку. Однак, матеріали справи не містять жодної медичної довідки про хворобу його неповнолітньої доньки, відсутні докази того, що його дружина дійсно знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку. Матеріали справи містять лише довідку про доходи заявника, але дана довідка не містить жодних відомостей про стягнення аліментів ані за судовим наказом, ані за будь-яким іншим процесуальним документом. Отже, жодних безумовних доказів погіршення майнового стану, що унеможливлює сплату ним аліментів у визначеному судовим наказом розмірі, до суду не надав. Просила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 541/2195/26 від 12 червня 2026 року про стягнення аліментів відмовити в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.
З наданих боржником доказів вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні ще малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (частина сьома статті 170 ЦПК України).
Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Доказів, що заявниця була обізнана про наявність у боржника інших аліментних зобов`язань, суду не надано. Крім того, та обставина, що боржник має на утриманні інших дітей не є нововиявленою обставиною, а є підставою для звернення до суду із позовом про зміну розміру аліментів.
З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що боржником не наведено обґрунтованих підстав для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 260, 423, 353-354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 541/2195/26 від 12.06.2026 про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О. М. Дністрян