Справа №: 343/1459/26
Провадження №: 2/343/1080/26
У Х В А Л А
про поновлення судового розгляду
25 вересня 2026 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання - Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.
17 вересня 2026 року при розгляді вказаної цивільної справи суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.
18.09.2026 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Креховецька Н.М. через систему «Електронний суд» подала клопотання про прийняття та долучення письмового доказу й поновлення судового розгляду для його дослідження, яке мотивувала тим, що в судовому засіданні 17.09.2026 року було досліджено зведений акт виконаних робіт, виданий Центром практичної стоматології, в якому міститься перелік стоматологічних послуг, наданих малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 26.06.2021 року по 28.05.2026 року, загальна вартість яких становить 34 334,00 грн. Однак, відповідачем було поставлено під сумнів доказове значення цього документу з тих підстав, що він не містить підпису відповідальної особи та печатки стоматологічного закладу. Після цього, 17.09.2026 року ФОП ОСОБА_4 було видано довідку № 43, яка підтверджує, що дитина ОСОБА_3 обслуговується у клініці на постійній основі з червня 2021 року і за цей час їй проводилося комплексне стоматологічне лікування. В зв`язку з наведеним просила поновити судовий розгляд у обсязі, необхідному для дослідження цих доказів.
Представник відповідача згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1145721 від 17.07.2026 року адвокат Кузьмич О.І. 25.09.2026 року подала заперечення на клопотання, де зазначила, що позивачка мала можливість долучити вказаний доказ до завершення дослідження доказів в даній справі, оскільки ще у відзиві на позов сторона відповідача звертала увагу на дану обставину, тому відсутні підстави для поновлення строку. Також вважає, що надана позивачкою довідка не є належним доказом на підтвердження оплати за надані стоматологічні послуги. Одночасно просила, у випадку задоволення клопотання позивачки, також долучити до справи та дослідити їхні докази -медичні документи щодо стану здоров`я відповідача, які долучила до своїх заперечень.
Відповідно до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.
Як зазначила позивачка, довідки від стоматологічного закладу вона не отримувала, оскільки при отриманні зведеного акту виконаних робіт їй було повідомлено, що зазначеного документу достатньо для підтвердження проведення стоматологічного лікування та відповідних витрат. Необхідність отримання окремої довідки виникла безпосередньо під час судового засідання 17.09.2026 року, після того як стороною відповідача було поставлено під сумнів оформлення та походження зведеного акта.
Представник відповідача до поданого заперечення на клопотання позивачки також надала ряд медичних документів щодо стану здоров`я відповідача, які просила дослідити в судовому засіданні.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду для вчинення такої процесуальної дії як дослідження письмових доказів, а саме: довідки № 43, виданої лікуючим лікарем ОСОБА_5 17.09.2026 року та медичних документів щодо стану здоров`я відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244,260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: