ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11344/26 Справа № 204/3356/25 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА
про повернення справи до суду першої інстанції
25 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики про стягнення боргу.
23 вересня 2026 року надійшли матеріали цивільної справи № 204/3356/25.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.
Всупереч положенням п. 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої Наказом Державної Судової Адмінстрації України від 20 серпня 2019 року N 814 всі документи, які знаходяться в матеріалах справи в чотирьох томах, підшиті до справи не в хронологічному порядку.
Крім того, у вступній частині оскаржуваного рішення допущено описку та невірно вказано назву суду Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, замість вірного Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Крім того, резолютивна частина оскаржуваного рішення містить висновок про часткове задоволення зустрічного позову, проте не зазначено які саме вимоги зустрічного позову задоволені.
Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Перелік недоліків у оформленні справи не є
вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.
Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики про стягнення боргу- повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку протягом одного тижня, з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: М.О. Макаров
В.С. Городнича