ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
25 вересня 2026 року Справа № 280/10922/25 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/10922/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищевказана справа.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2026 по справі №280/10922/25 позовну заяву задоволено.
Визнано протиправною дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.08.2025 №15/10688/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021); від 13.08.2025 №15/10689/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022); від 13.08.2025 №15/10690/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023).
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.08.2025 №15/10688/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021), починаючи з 01.02.2021; довідки від 13.08.2025 №15/10689/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022), починаючи з 01.02.2022; довідки від 13.08.2025 №15/10690/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023), починаючи з 01.02.2023.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 по справі №280/10922/25 залишено без змін рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2026.
Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2026 по справі №280/10922/25 набрало законної сили 26.05.2026.
15.09.2026 до суду надійшла заява представника позивача в якій останній, зокрема, просить суд:
встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року у справі № 280/10922/25;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду у встановлений судом строк ЗВІТ про виконання рішення суду від 13.02.2026 у справі № 280/10922/25;
у разі встановлення за наслідками розгляду звіту (або в разі неподання такого звіту) фактів неналежного виконання рішення суду - накласти на керівника ГУ ПФУ в м. Києві ( ОСОБА_2 ) штраф у розмірі від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у порядку ч. 2 ст. 382 КАС України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2026 додаткові матеріали справи (КДМ) №280/10922/25 передані на розгляд судді Стрельніковій Н.В.
Ухвалою суду від 16.09.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2026 по справі №280/10922/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.
Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду надійшли заперечення, в яких відповідач зазначає, що відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2026 по справі №280/10922/25 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку встановленому судовим рішенням (Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.08.2025 №15/10688/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021), починаючи з 01.02.2021; довідки від 13.08.2025 №15/10689/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022), починаючи з 01.02.2022; довідки від 13.08.2025 №15/10690/с (про грошове забезпечення для ерерахунку пенсії станом на 01.01.2023), починаючи з 01.02.2023.). За результатами виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду №280/10922/25 доплата різниці пенсії з 01.02.2021 відсутня, оскільки Головне управління не зобов`язано здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 3 статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до частини 4 статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2026 по справі №280/10922/25, Головним управлінням в м. Києві здійснено перерахунок пенсії позивачу в порядку встановленому судовим рішенням від 13.02.2026 по справі №280/10922/25.
Проте, з наданих відповідачем розрахунків пенсії позивача вбачається, що при проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2026 по справі №280/10922/25 Головним управлінням в м. Києві зменшено основний розмір пенсії з 80% до 68% грошового забезпечення та застосовано обмеження пенсії максимальним розміром. Вказані обставини зумовили звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Суд зауважує, що предметом розгляду у справі №280/10922/25 було питання правомірності дій відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі довідок виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.08.2025 №15/10688/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021); від 13.08.2025 №15/10689/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022); від 13.08.2025 №15/10690/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023).
Водночас, суд відхиляє покликання представника позивача, викладені у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, щодо фактичного невиконання відповідачем судового рішення у зв`язку з зменшенням основного розміру пенсії з 80% до 68% грошового забезпечення та застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром.
Вищевказані обставини (визначення основного розміру пенсії позивача та обмеження пенсії максимальним розміром) не були предметом розгляду справи №280/10922/25.
Оскільки, спірні правовідносини щодо підстав зменшення відповідачем основного розміру пенсії з 80% до 68% грошового забезпечення та застосування обмеження пенсії максимальним розміром не охоплюються судовим рішенням у справі №280/10922/25 і не були предметом судового розгляду та оцінки, питання правомірності дій відповідача щодо вказаного, не може бути вирішене в порядку статті 382 КАС України.
Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.
При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.
Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2026 по справі №280/10922/25, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2026 по справі №280/10922/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.В. Стрельнікова