УХВАЛА
25 вересня 2026 р. Справа № 440/10670/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 у справі № 440/10670/26
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Пришибської сільської ради
про визнання протиправним та скасування розпорядження,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пришибської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 3328, 00 грн та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) або клопотання про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору, підтверджене належними доказами; подання до суду виправленої апеляційної скарги та надання до суду доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками.
21.09.26 року на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Перевіривши наведені у клопотанні доводи щодо звільнення від сплати судового збору та дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
За змістом частини 2 статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З вищенаведених норм Закону № 3674-VI вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.
Отже, КАС України та Законом № 3674-VI встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити особу від сплати судового збору.
Водночас зміст цих норм указує на те, що звільнення, відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Колегія суддів зазначає, що заявником у цьому випадку не надано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про його скрутний матеріальний стан.
Також, колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом підстави для звільнення від сплати судового збору, а саме: посилання позивача на частину 1 статті 5 Закону № 3674-VI - вже були визнані судом незадовільними, інших доказів на підтвердження наявності у позивача пільг по сплаті судового збору, установлених статтями 3, 5 Закону № 3674-VI, до суду апеляційної інстанції не надано.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для звільнення заявника від процесуального обов`язку зі сплати судового збору, у зв`язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 77, 132, 133, 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 у справі № 440/10670/26 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пришибської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Фоміна Л.О.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.