УХВАЛА
25 вересня 2026 р. Справа № 520/13487/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Фоміної Л.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Чалого І.С. про самовідвід у справі № 520/13487/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ АГРО»
до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
про скасування податкових повідомлень - рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ АГРО» (далі також - Позивач, ТОВ «Профіт агро», Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі також - Відповідач, ГУДПС), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 4 квітня 2024 року №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], а також від 20 грудня 2023 року №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано].
Рішенням від 30 травня 2025 року Харківський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Мороко А.С.) частково задовольнив адміністративний позов Товариства. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2023 року №0[телефон приховано] у частині застосування до Товариства штрафних санкцій у розмірі 34 000 грн за порушення строків реєстрації податкових накладних за експортними операціями. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.11.2025 апеляційні скарги Товариства та ГУДПС залишив без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін.
Постановою Верховного Суду від 04.03.2026 задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ АГРО». Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 залишено без змін.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Тітов О.М.) від 27.08.2026 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ АГРО» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень.
На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ АГРО» подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мінаєва К.В., судді: Фоміна Л.О., Макаренко Я.М.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2026 задоволено заяву судді Макаренко Я.М. про самовідвід у справі № 520/13487/24. Матеріали справи № 520/13487/24 передано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно зі ст. 31 КАС України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мінаєва К.В., судді: Фоміна Л.О., Чалий І.С.
Суддя Чалий І.С. заявив самовідвід, оскільки при первісному розгляді справи у суді першої інстанції головуючою суддею була сестра судді ОСОБА_1 - Мороко Анастасія Сергіївна.
Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Чалого І.С., у зв`язку з чим вказану заяву належить задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву судді Чалого І.С. про самовідвід у справі № 520/13487/24.
Матеріали справи № 520/13487/24 передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно зі ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мінаєва К.В.
Судді Чалий І.С. Фоміна Л.О.