УХВАЛА
25 вересня 2026 р. Справа № 480/5615/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,
розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2026 року по справі № 480/5615/25
за позовом ОСОБА_1
до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного , Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2026 по справі № 480/5615/25 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2026 по справі № 480/5615/25.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору.
22.09.2026 від апелянта через систему "Електронний суд" надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апелянт обґрунтовує заяву відсутністю у Військової частини НОМЕР_1 альтернативних джерел фінансування для сплати судового збору, а також тим, що вжиті ним заходи для отримання відповідних коштів не дали можливості своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що станом на день звернення кошти за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у необхідному для сплати судового збору розмірі не виділені розпорядником бюджетних коштів вищого рівня. Посилаючись на ст. 121 КАС України, апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Колегія суддів, розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 , вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Аналіз наведеної вище норми свідчить про те, що за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою, а не процесуальний строк, який встановлюється законом.
Тобто, у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого КАС України, суд не наділений повноваженнями продовжити такий строк понад встановлений процесуальним законом строк.
Так, у частині другій статті 169 КАС України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху.
При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом у відповідності до частини другої статті 121 КАС України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - КАС України. Втім, суд може поновити цей строк за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Отже, наданий судом в ухвалі від 14.09.2026 про залишення апеляційної скарги без руху максимальний десятиденний строк на усунення недоліків не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків.
Подібну позицію щодо застосування норм процесуального права в частині можливості продовження судом строку, який встановлений законом , викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду у справі № 910/7746/20 від 07.04.2025 року.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у заяві не зазначено терміну настання події, до настання якої апелянт пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо відсутності коштів за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» як підстави для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначені доводи самі по собі не свідчать про існування об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлювали виконання вимог ухвали суду від 14.09.2026.
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 118, 121, 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі №480/5615/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Макаренко Я.М. Жигилій С.П.