Справа №522/5307/25
Провадження № 2-п/522/221/26
УХВАЛА
23 вересня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2026 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення за договором позики, яким позов був задоволений.
До Приморського районного суду міста Одеси 08.09.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лужанова Сергія Валерійовича надійшла заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення за договором позики, в якій просить про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року, також просили поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року як пропущений з поважних причин.
Зазначену заяву обґрунтовує тим, що відповідач не отримував жодних процесуальних документів та не був присутній в судових засіданнях, оскільки проживає з 2022 року за межами України, що унеможливлювало отримання судової кореспонденції, а тому він не міг вважатись належно повідомленим про засідання та винесення заочного рішення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява представника ОСОБА_1 адвоката Лужанова Сергія Валерійовича про перегляд заочного рішення була розподілена судді Шенцевій О.П.
18 вересня 2026 року до суду від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, з підстав викладених у заяві.
23 вересня 2026 року позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву, наполягаючи на її задоволенні.
Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, та докази, надані заявником, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 12 лютого 2026 року було ухвалено заочне рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення за договором позики, яким позов був задоволений.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суд також вважає, що посилання стороною відповідача на обставини, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, є суттєвими та такими, що підлягають дослідженню в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення за договором позики - задовольнити.
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року, як пропущений з поважних причин.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення за договором позики - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 11.11.2026 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.
Про час слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: