СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
25 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/4855/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Васильєв Є.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ"
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену за результатами розгляду 31.08.2026 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" про перегляд за виключними обставинами рішення у справі
у справі №922/4855/23 (головуючий суддя Трофімов І.В. судді: Пономаренко Т.О. , Присяжнюк О.О.)
за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради
до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ", м. Харків» Державна екологічна інспекція у Харківській області
про зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 у справі №922/4855/23 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 за виключними обставинами відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 за виключними обставинами залишено без розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ", не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 у справі №922/4855/23, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, якою просить:
- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛУОТЕЛ» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 у справі №922/4855/23, посилаючись на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено дату складення її повного тексту, а також на некоректну роботу підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, у зв`язку з чим ТОВ «ЛУОТЕЛ» та його представник ознайомилися з ухвалою лише 21.09.2026. Строк на подання апеляційної скарги був зумовлений об`єктивними обставинами, які не залежали від волі заявника, а саме перебоями в роботі сервісів для сплати судового збору, технічними труднощами із проведенням платежу та об`єктивними наслідками дії воєнного стану в Харківській області, що унеможливили своєчасне ознайомлення з оскаржуваною ухвалою суду;
- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31 серпня 2026 року у справі № 922/4855/23 в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУОТЕЛ» про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2024 року у справі № 922/4855/23 за виключними обставинами та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУОТЕЛ» про перегляд зазначеного рішення за виключними обставинами;
- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛУОТЕЛ» строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2024 року у справі № 922/4855/23 за виключними обставинами;
- направити справу № 922/4855/23 до Господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття та розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУОТЕЛ» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2024 року у справі №922/4855/23 за виключними обставинами.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Васильєв Є.О.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 у справі №922/4855/23 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.
Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.2.7. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 2662,40грн. (враховуючи застосування до суми 3328,00грн. коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді).
Між тим, доказів сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" до апеляційної скарги надано не було.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Своєю чергою, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.
Враховуючи підписання оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/4855/23 - 31.08.2026, строк на апеляційне оскарження сплив 11.09.2026.
Як убачається з діловодства спеціалізованого суду, повний текст ухвали Господарського суду Харківської області складено 31.08.2026 та цього ж дня о 17 год. 44 хв. доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУОТЕЛ» та його представника, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету після 17 години, воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його надсилання. Отже, оскаржувана ухвала вважається врученою Скаржнику 01.09.2026, а останнім днем строку на її апеляційне оскарження було 14.09.2026 (враховуючи вихідні дні).
Разом із тим апеляційну скаргу подано лише 22.09.2026, тобто після закінчення встановленого процесуального строку.
Колегія суддів визнає неповажними наведені Скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки посилання на відсутність в ухвалі дати складення її повного тексту спростовуються матеріалами справи, які містять відомості про складення повного тексту ухвали 31.08.2026 та її належне вручення Скаржнику і його представнику через підсистему «Електронний суд».
Посилання на некоректну роботу підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС та наслідки дії воєнного стану також не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки Скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу існування об`єктивних перешкод, які б унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги у період з 01.09.2026 по 11.09.2026.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені Скаржником обставини не свідчать про існування об`єктивних, непереборних та підтверджених належними доказами причин пропуску процесуального строку.
Колегія суддів також відхиляє доводи Скаржника щодо перебоїв у роботі сервісів для сплати судового збору. Наведені обставини жодним чином не унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуального строку, оскільки питання сплати судового збору вирішується судом у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, та саме по собі не перешкоджає поданню апеляційної скарги. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів фактичного вчинення Скаржником дій щодо сплати судового збору чи неможливості їх вчинення.
Викладені обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Визнати наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 у справі №922/4855/23 - залишити без руху.
3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);
- навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів існування обставин, що перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги.
4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ", що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду або відмову у відкритті апеляційного провадження.
5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» за умов відповідної реєстрації.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/
Суддя Д.О. Попков
Судді О.В. Стойка
Є.О. Васильєв