СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
09 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/4855/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Васильєв Є.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ"
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену за результатами розгляду 31.08.2026 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" про перегляд за виключними обставинами рішення у справі
у справі №922/4855/23 (головуючий суддя Трофімов І.В. судді: Пономаренко Т.О. , Присяжнюк О.О.)
за позовом: Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ", м. Харків»
про зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 у справі №922/4855/23 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 за виключними обставинами відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4855/23 за виключними обставинами залишено без розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ", не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 у справі №922/4855/23, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, якою просить:
- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛУОТЕЛ» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 у справі №922/4855/23, посилаючись на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено дату складення її повного тексту, а також на некоректну роботу підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, у зв`язку з чим ТОВ «ЛУОТЕЛ» та його представник ознайомилися з ухвалою лише 21.09.2026. Строк на подання апеляційної скарги був зумовлений об`єктивними обставинами, які не залежали від волі заявника, а саме перебоями в роботі сервісів для сплати судового збору, технічними труднощами із проведенням платежу та об`єктивними наслідками дії воєнного стану в Харківській області, що унеможливили своєчасне ознайомлення з оскаржуваною ухвалою суду;
- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31 серпня 2026 року у справі № 922/4855/23 в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУОТЕЛ» про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2024 року у справі № 922/4855/23 за виключними обставинами та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУОТЕЛ» про перегляд зазначеного рішення за виключними обставинами;
- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛУОТЕЛ» строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2024 року у справі № 922/4855/23 за виключними обставинами;
- направити справу № 922/4855/23 до Господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття та розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУОТЕЛ» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2024 року у справі №922/4855/23 за виключними обставинами.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Васильєв Є.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2026, зокрема визнано наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 у справі №922/4855/23 залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів існування обставин, що перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги.
08.10.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" було подано заяву про усунення недоліків, разом із платіжною інструкцією за змістом якої останній просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 у справі №922/4855/23.
Дослідивши заяву ТОВ «ЛУОТЕЛ» про усунення недоліків апеляційної скарги та наведені в ній обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає, що наведені доводи не спростовують висновків, викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
Зокрема, заявник повторно посилається на фактичне ознайомлення з оскаржуваною ухвалою лише 21.09.2026, відсутність у її тексті окремих відомостей щодо дати складення повного тексту, а також технічні труднощі в роботі підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС та воєнний стан.
Водночас зазначені обставини вже були предметом оцінки судової колегії, яка встановила, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 31.08.2026 та того ж дня о 17 год. 44 хв. доставлено до електронних кабінетів ТОВ «ЛУОТЕЛ» і його представника.
Повторюючи наведені доводи, заявник не надав нових доказів, які б спростовували відомості про доставлення судового рішення до електронних кабінетів або підтверджували наявність технічних перешкод, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги. Саме по собі фактичне ознайомлення з ухвалою пізніше дати її доставки до електронного кабінету, без доведених обставин неможливості здійснити це раніше вказаної Апелянтом дати, не свідчить про відсутність у заявника можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.
Посилання заявника на правові висновки Верховного Суду щодо необхідності оцінки причин пропуску процесуального строку в сукупності також не змінюють наведеного висновку, оскільки не підтверджують існування конкретних об`єктивних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду саме у цій справі. Наведена судова практика не звільняє заявника від обов`язку довести поважність причин пропуску строку з урахуванням обставин, на які він посилається.
Не є достатнім обґрунтуванням для поновлення строку й саме по собі посилання на публічний інтерес у справі, ініційованій прокурором, оскільки така обставина не усуває необхідності дотримання встановлених процесуальним законом строків та доведення поважності причин їх пропуску - інший підхід створював би процесуальні привілеї у вигляді незастосування наслідків спливу процесуальних строків всупреч принципу рівності сторін (ст.7 Господарського процесуального кодексу України) внаслідок неналежної реалізації процесуальних прав та суб`єктивних недоліків організації Апелянтом представництва власних інтересів.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що заява ТОВ «ЛУОТЕЛ» не містить нових належних доказів або обставин, які б спростовували висновки суду, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а тому наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Згідно з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином, враховуючи визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та ненадання суду апеляційної інстанції інших обґрунтованих підстав об`єктивної неможливості звернення (існування незалежних від волі Апелянта перешкод) до суду з апеляційною скаргою раніше, судова колегія в силу положень п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст.234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУОТЕЛ" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 у справі №922/4855/23.
2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/
Оскільки апеляційна скарга №б/н від 22.09.2026 з додатками подана в електронному вигляді на електрону пошту Східного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції не здійснює повернення роздрукованої апеляційної скарги у паперовому вигляді Скаржнику.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя Є.О. Васильєв