ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 липня 2026 року Справа №160/9826/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О. С.
при секретарі судового засідання Камінської С.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача Золотарьова К.А.
представника відповідача Грановського М.О.
розглянувши у судовому засіданні в місті Дніпро клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про витребування доказів в адміністративній справі №160/9826/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 92 о/с від 27.01.2022 року та№ 109к від 24.01.2022 року.
- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 28.01.2022.
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вулиця Троїцька, буд.20-а, ідентифікаційний код 40108866) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 28.01.2022 і до моменту фактичного поновлення на роботі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року (суддя Ніколайчук С.В.) у задоволенні позовної заяви відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.02.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №160/9826/23 скасовано. Справу №160/9826/23 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Також 05.02.2026 року суддею Верховного Суду Загороднюком А.Г. висловлено окрему думку щодо рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі № 160/9826/23.
Справу №160/9826/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 справу №160//9826/23 прийнято суддею Луніною О.С. до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
25.06.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, в якому представник ГУ НП у Дніпропетровській області просить суд:
- витребувати у Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №6202100[телефон приховано] від 19.05.2021 стосовно ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого за ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 127 КК України.
Подане клопотання мотивовано тим, що матеріали зазначеного кримінального провадження є необхідними для належного та повного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та
30.06.2026 та 21.07.2026 до суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що витребування матеріалів кримінального провадження, яке перебуває в активній стадії судового розгляду в іншому суді, об`єктивно призведе до відкладення розгляду цієї справи на невизначений строк. Це суперечить завданню адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення справи (стаття 2 КАС України) та порушує право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.
Згідно частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до статті 180 частини 2 пункту 7 КАС України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем пропущено процесуальний строк подання такого клопотання та не зазначено жодних причин, які обумовили пропуск строку.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали кримінального провадження не є належними доказами релевантними до даної справи, оскільки спірним питанням в межах заявленого позову є правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про витребування доказів в адміністративній справі №160/9826/23 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складений 27.07.2026 року.
Суддя О.С. Луніна