ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7098/26 Справа № 229/2492/23 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Міський відділ охорони здоров`я Дружківської міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовк Лариса Миколаївна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року, ухвалене суддею Рагозіною С.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складення повного судового рішення не вказана,
ВСТАНОВИВ
У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 07.06.2012 року він перебуває на посаді головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради.
Наказом виконуючого обов`язки начальника міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради А.Аксьонової № 21 від 13.03.2023 року за невиконання п. 4.8 Статуту комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради та п. 2.13 посадової інструкції головного лікаря некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради йому оголошено догану.
Підставою притягнення його до відповідальності стали акт виявлення порушень від 08.03.2023 року та його пояснення від 13.03.2023 року.
Вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним, так як будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення доган не має законного підгрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та безпосереднім керівництвом Дружківської військової адміністрації та міським відділом охорони здоров`я Дружківської міської ради.
Його обов`язки визначені посадовою інструкцією головного лікаря некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради, затвердженою начальником відділу охорони здоров`я 04.03.2019 року.
Згідно ст.ст. 139,140, 142 КЗпП та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджений постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року, порушення трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Між тим, описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення які саме дисциплінарні проступки він вчинив. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, яким повинен керуватися в своїй роботі лікар.
Вказує, що комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради не утримується за рахунок коштів державного бюджету, а отримує кошти за надані населенню медичні послуги від результатів своєї діяльності та здійснює за це оплату. Статус суб`єкта господарювання дозволяє лікарні самостійно розпоряджатися коштами, що отримані від НСЗУ та витрачати їх у відповідності до фінансового плану.
Відповідно до вимог п 2.13 посадової інструкції головного лікаря некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради, він, як головний лікар, повинен розпоряджатися майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та статуту підприємства, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством на праві оперативного управління майна.
Згідно п. 4.8 Статуту комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради, підприємство має право укладати угоди (договори) на придбання обладнання і предметів довгострокового користування (основні засоби) та отримувати кредити, сума яких не перевищує 100 000 грн. в інших випадках підприємство зобов`язане отримати письмову згоду власника.
Вимоги п 2.13 посадової інструкції та п.4.8 Статуту щодо придбання обладнання і предметів довгострокового користування, що відносяться до основних засобів ніколи не порушувалися, оскільки відповідно до наказу № 241 від 01.10.2022 року «Про внесення змін в облікову політику» вартість ознак предметів, що відносяться до основних засобів прийнята в розмірі, що перевищує 30 000 грн., тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності є необгрунтованим.
Також посилається, що діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, адже він був принижений перед колективом лікарні, де працює довгий час.
З огляду на викладене, він змушений звернутися до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав, та просить визнати незаконним та скасуати наказ виконуючого обов`язки начальника міського відділу охорони здоров`я Дружківського міської ради А.Аксьонової №21 від 13.03.2023 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., сплачений ним судовий збір та витрати на правову допомогу.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року заяву представника відповідача Міського відділу охорони здоров`я Богданова Є.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського відділу охорони здоров`я витрати на правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн. В іншій частині заяву залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовк Л.М., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішенняяким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.
В жовтні 2022 року та в березні 2023 року КПЕ «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради дійсно проведено процедури закупівлі та придбані: насос шприцевий інфузійний в кількості 15 шт. та апарат підігріву крові та інфузійних розчинів в кількості 15 шт. Придбання цих матеріальних активів здійснювалося із застосуванням тендерного законодавства через майданчик Prozorro із застосуванням визначеної уповноваженою особою процедури закупівель.
Вимоги п. 2.13 посадової інструкції та п. 4.8 Статуту щодо придбання обладнання і предметів довгострокового користування, що відносяться до основних засобів ніколи не порушувалися, оскільки придбані активи не є основними засобами за основними критеріями, які наводяться у п. 4 Національного положення (стандарту) Бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 №288/4509.
Єдиний критерій для віднесення того чи іншого предмета до основних засобів (ОЗ) або малоцінних швидкозношуваних предметів (МШП) - строк служби. Якщо він не перевищує 1 року або нормального операційного циклу (якщо він більше року), то активи відносяться до МШП. Вартісна ознака при кваліфікації МШП значення не має. Тому, якщо очікуваний строк корисного використання активу не перевищує 1 року або операційного циклу, навіть якщо його вартість буде 100 000 грн. він вважається МШП.
Відповідно до п. 24 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 року №561 відповідно ст. 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIY, строк корисного використання встановлює підприємство самостійно та закріплює його у відповідному розпорядчому акті. Ним може бути наказ чи розпорядження по підприємству. Це, як правило, здійснюється під час зарахування активу на баланс.
При проведенні закупівлі активів, а саме насос шприцевий інфузійний та апарат підігріву крові та інфузійних розчинів, ці засоби планувались використовувати не більше одного року у зв`язку з інтенсивністю застосування та за вимогами Національної служби здоров`я України (НСЗУ). Строк корисного використання вказаних активів затверджений наказами головного лікаря ЦМКЛ від 19 жовтня 2022 року № 259 та від 10.03.2023 року №96.
Відповідно ці активи не відповідають основним критеріям, що приведені у п. 4 НП(С)БО 7 «Основні засоби», тому не відносяться до основних засобів (обладнання і предметів довгострокового користування). Враховуючи обмеженість служби одним роком, придбані засоби не огли розглядатися як основні засоби і були оприбутковані на рахунок 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» в групі «Запаси».
Тому в діях керівника лікарні відсутнє порушення п. 4.8 Статуту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради в частині отримувати згоду Засновника на укладання договору на придбання матеріальних активів, які не відповідають критерію основних засобів, отже не потребує згоди Засновника.
Фактично лікарня придбала не основні засоби, а малоцінні швидкозношувані предмети (МШП), про які в п. 4.8 Статуту нічого не визначено.
За даними бухгалтерського обліку КНП «Центральна міська клінічна лікарня» насос шприцевий інфузійний Brightfield Healthcare OSR-500 в кількості 15 од. за ціною 28 300 грн. і апарат підігріву крові та інфузійних розчинів в кількості 5 од. за ціною 21 721 грн. обліковані на рахунку 22 «Малоцінні швидкощнувані предмети» згідно накладної №1284 від 18.10.2022 та накладної №56 від 20.03.2023 року відповідно.
Посилається, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що медичне обладнання, враховуючи його гарантійні терміни, що не можуть бути меншими ніж 1 рік, визначені договорами і погоджені сторонами під час укладання договорів, підпадають під критерії основних засобів. На думку скаржника, суд помилково ототожнив гарантійні строки та строки безпосереднього використання медичних апаратів та засобів.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 тайого представника адвоката Вовк Л.М., які кожен окремо просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.
Як встановлено судом та підтверджено письмовими доказами наявними в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 з 07 червня 2012 року перебуває на посаді головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради.
Рішенням Дружківської міської ради №7/68-8 від 19.03.2020 року була затверджена нова редакція Статуту Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради, яке створене за рішенням Дружківської міської ради від 19.12.2018 року №7/52-29 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення комунального лікувального закладу «Центральна міська клінічна лікарня м. Дружківка» у комунальне некомерційне підприємство.
Пунктом 1.4. Розділу 1 Статуту визначено, що Засновником, Власником Підприємства є територіальна громада міста Дружківка в особі Дружківської міської ради.
Відповідно до пункту 1.5, 1.6. розділу 1 Статуту уповноваженим представником Засновника, Власника є міській відділ охорони здоров`я Дружківської міської ради (надалі Орган управління). Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Органу управління.
Згідно пункту 10.4. розділу 10 Статуту Засновник та Орган управління має право здійснювати контроль фінансово-господарської діяльності Підприємства та контроль за якістю і обсягом надання медичної допомоги. Підприємство подає Засновнику та Органу управління, за вимогою, бухгалтерський звіт та іншу документацію, яка стосується фінансово-господарської, кадрової, медичної діяльності
Протоколом наради щодо додержання статутних вимог закладів охорони здоров`я Дружківської міської територіальної громади від 07.03.2023 року, начальником Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області було доручено міському відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради» провести перевірку здійснення закупівель закладами охорони здоров`я Дружківської міської територіальної громади за період 2022-2023 р.р. на предмет закупівлі обладнання на суму, що перевищує 100 000 грн. За результатами проведеної перевірки надати начальнику Дружківської міської військової адміністрації відповідну інформацію.
На виконання протоколу наради щодо додержання статутних вимог закладів охорони здоров`я Дружківської територіальної громади від 07.03.2023 року, міським відділом охорони здоров`я здійснено перевірку обладнання на суму, що перевищує 100 000 грн за період 2022-2023 роки.
За результатами перевірки виявлено здійснення закупівель в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради, а саме: апарати підігріву крові та інфузійних розчинів ДК 21:2015:33180000-5 апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму 33186200-9 апарат для підігріву крові та рідин НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів»: 47616 - апарат для кондуктивного підігріву крові/інфузійних розчинів на суму 108 605,00 грн. (закупівля UA-2023-02-09-009066-а), насос шприцевий інфузійний Brightfield Healthcare OSP-500 код НК 024:2019:13217 - шприцева помпа код ДК 021:2015:33190000-8 - медичне обладнання та вироби медичного призначення різні на суму 424 500 грн. (закупівлі UA -2022-10-21-007747-а).
Відповідно Акту виявлення порушення посадової інструкції головного лікаря та Статуту комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради від 08.03.2023 року, в ході виконання протоколу наради щодо додержання статутних вимог закладів охорони здоров`я Дружківської міської територіальної громади від 07.03.2023 року щодо перевірки здійснення закупівель закладами охорони здоров`я Дружківської міської територіальної громади за період 2022-2023 рр на предмет закупівлі обладнання на суму, що перевищує 100 000 грн було виявлено, що комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради порушено п. 4.8 Статуту комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради, затвердженого рішенням Дружківської міської ради від 19.03.2020 року № 7/68-8 в частині отримання згоди засновника на укладання угоди (договори) на придбання обладнання і предметів довгострокового користування (основні засоби) та отримувати кредити, сума яких не перевищує 100 000 грн. При детальному перегляді відкритих даних на інтернет-порталі https://zakupki.prom.ua було виявлено, що КНП «ЦМКЛ» проводила закупівлі та укладала угоди придбання обладнання в жовтні 2022 року та лютому 2023 року (закупівля UA-2022-10-21-007747-а, UA-2023-02-09-009066-а) без одержавння згоди Засновника, як це передбачено пунктом 4.8 Статуту підприємства. Таким чином, також було порушено пункт 2.13 посадової інструкції головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» в якому зазначено, що головний лікар розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та статуту підприємства. Забезпечує ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством на праві оперативного управління майна.
Відповідачем направлений лист головному лікарю Федоренку Вадиму з пропозицією надати письмові пояснення щодо порушень викладених в акті виявлення порушення інструкції головного лікаря та статуту комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» від 08.03.2023 року. В наданих поясненнях позивач повідомив, що проведення закупівель в лікарні здійснювалося згідно діючого законодавства та є нормальною практикою для КНП «Центральна міська клінічна лікарня» і він особисто не вбачає в цьому ніяких порушень, а навпаки вважає, що в такий час для краіни, суспільства є дуже добрим те, що підприємство розвивається, вкладає кошти в розвиток, покращує надання допомоги мешканцям іх громади. Вважає, що керівник та колектив підприємства заслуговують на подяку та заохочення.
Наказом в.о. начальника міського відділу охорони здоров`я ОСОБА_2 від 13.03.2023 року № 21, у зв`язку з виявленим фактом порушення пункту п.2.13 посадової інструкції головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради, затвердженої начальником міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради 04.03.2019 року, пункту 4.8 Статуту комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради від 19.03.2020 № 7/68-8, керуючись ст. ст. 147, 147-1, 149 Кодексу законів про працю України, оголошено догану головному лікарю комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради Вадиму Федоренку за невиконання п. 4.8 Статуту та п.2.13 посадової інструкції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши встановлені обставини, дійшов висновку, що медичне обладнання: насос шприцевий інфузійний Brightfield Healthcare OSP-5000 код НК 024:2019:13217 - шприцева помпа код ДК 021:2015:33190000-8, апарат підігріву крові та інфузійних розчинів Brightfield Healthcare ВН-600А ДК21:2015:33180000-5 апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму 33186200-9 апарат для підігріву крові та рідин НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів»: 47616 - апарат для кондуктивного підігріву крові/інфузійних розчинів, враховуючи іх гарантійні терміни, що не можуть бути меншими ніж 1 рік, визначені договорами та погоджені сторонами під час укладання договорів, підпадають під критерії основних засобів та враховуючи вимоги п. 4.8 Статуту головний лікар ОСОБА_1 мав укладати угоди (договори) на придбання обладанання і предметів довгострокового користування (основні засоби) та отримувати кредити, сума яких не перевищує 100 000 грн. за письмовою згодою Засновника. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та виходить з наступного.
Відповідно до ст. 3,4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Згідно з ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Відповідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору.
Наказ роботодавця про застосування стягнення має містити мотивувальну частину з точним та обґрунтованим характером порушення трудової дисципліни.
Наказ про застосування до працівника стягнення не може містити стягнень, не передбачених ст. 147 КЗпП.
Таким чином, законодавець визначив, що підстави притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності повинні бути відображені у відповідному наказі. Такі підстави повинні бути чіткими та обґрунтованими для того, щоб працівнику було зрозуміло за що його притягнуто його до відповідальності.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.
Тобто, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але непізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Отже, підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі № 515/1087/17 (провадження № 61-36903св18) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17 «при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.
Обов`язок доказування фактів вчинення працівником дисциплінарного проступку покладається на роботодавця.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним На вказану неодноразово звертав увагу і Верховим Суд, зокрема в постанові від 13 травня 2022 року в справі №331/2395/20, від 06 червня 2022 року в справі №487/1491/21.
Так, пунктами 2.13. посадової інструкції головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради, передбачено обов`язок головного лікаря розпоряджатися майном та коштами підприємства відповідно до законодавства та Статуту Підприємства, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством на праві оперативного управління майна.
Пунком 4.8 статуту комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради передбачено, що підприємство має право укладати угоди (договори) на придбання обладанання і предметів довгострокового користування (основні засоби) та отримувати кредити, сума яких не перевищує 100000 грн., в інших випадках підприємство зобов`язане отримати письмову згоду Засновника.
Звертаючись до суду з позовом у даній справі позивач посилається, що описова частина оспоорюваного наказу не містить визначення проступків, які вчинив позивач.
Відповідно Наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» наказ - це розпорядчий документ, який видається керівником на правах єдиноначальства та в межах його компетенції, обов`язковий для виконання підлеглими. Текст наказу повинен містити інформацію, заради якої створюється наказ. Зазвичай на початку тксту робиться посилання на підставу видання наказу (наприклад, на видання/на виконання пункту статуту, закону, постанови КМУ, з метою встановлення посадових обов`язків, тощо). Текст викладається стисло, грамотно, зрозуміло, без повторів та вживання слів, які не несуть смслового навантаження. Кількість пунктів у наказі визначається самостійно підприємством.
Тому послання позивача на відсутність описку дисциплінарних проступків в оспорюваному наказі не має правового значення.
Крім того, під час розгляду справи встановлено, що при оголошенні догани та винесенні відповідного наказу, було встановлено які саме дії позивача потягли порушення та неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків. Підставою оголошення догани позивачу зазначено Акт виявлення порушень від 08.03.2023 року, з якого вбачається причинний зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням покладених на нього трудових обов`язків. Оспорюваний наказ містить посилання на відповідні пункти Статуту, посадової інструкції, норми яких порушено позивачем.
З огляду на вказане апеляційний суд не приймає посилання позивача як на підставу для оскарження наказу «Про оголошення догани Вадиму Федоренку» від 13.03.2023 року № 21 на незазначення в описовій частині наказу № 21 від 13.03.2023 року визначення, які саме дисциплінарні проступки вчинив ОСОБА_1 як безпідставні.
Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не мають значення наслідки дисциплінарного проступку. Для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.
Щодо тверджень позивача про право підприємством укладати угоди (договори) на придбання обладанання і предметів довгострокового користування та отримувати кредити без письмової згоди Засновника, у зв`язку з тим, що придбані матеріальні активи не є основними засобами, судом встановлено наступне.
Згідно п. 14.1.138. Податкового кодексу України, основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 20 000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 20 000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік);
Відповідно наказу Міністерства Фінансів України №92 від 27.04.2000 «Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за N 288/4509, Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи (далі - основні засоби), а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності.
Так, основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує
з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, виконання робіт і
надання послуг, здавання в оренду іншимособам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації)
яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).
Згідно Наказу Міністерства Фінансів України від 30.09.2003 року №56 1 «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів», основними засобами вважаються матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, виконання робіт і надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких становить більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).
18.10.2022 року між КНП «ЦМКЛ» Дружківської міської ради, як покупцем та ТОВ «МЕД ЕКСІМ», як постачальником укладено договір поставки № 104/22 предметом якого є поставка та передача у власність покупця медичного обладнання: насосу шприцевого інфузійного Brightfield Healthcare OSP-5000 код НК 024:2019:13217 - шприцева помпа код ДК 021:2015:33190000-8 - медичне обладнання та вироби медичного призначення різні за ціною та вартістю визначену п. 2.1 договору і дорівнює 424500,00 грн. Відповідно до специфікації до договору поставки № 104/22 від 18.10.2022 року насосос шприцевий інфузійний Brightfield Healthcare OSP-500, кількість 15 шт. ціна без ПДВ 28300 грн. Сума з ПДВ 424 500, 00 грн. Згідно п. 9.1 договору, гарантійний строк на товар складає 12 (дванадцять) місяців з дати введення товару в експлуатацію.
08.03.2023 року між КНП «ЦМКЛ» Дружківської міської ради, як покупцем та ТОВ «МЕДХОЛДИНГ», як постачальником, укладено договір поставки № 37/23 предметом якого є передача у власність покупця апарату підігріву крові та інфузійних розчинів Brightfield Healthcare ВН-600А ДК21:2015:33180000-5 апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму 33186200-9 апарат для підігріву крові та рідин НК 024:2019 "Класифікатор медичних виробів": 47616- апарат для кондуктивного підігріву крові/інфузійних розчинів (п. 1.1 договору). Ціна та загальна вартість договору визначена у п. 2.1 договорру та дорівнює 108 605,00 грн. у т.ч. ПДВ 7105,00 грн. Відповідно до спеціифікації до договору поставки № 37/23 від 08.03.2023 року апарат підігріву крові та інфузійних розчинів Brightfield Healthcare ВН-600А, кількість 5 шт., ціна за одиницю без ПДВ 20300 грн. Ціна (сума) без ПДВ 101 500,00 грн. Загальна сума 108 605,00 грн. у т.ч. ПДВ 7105,00 грн. Відповідно до п.4.3 договору, гарантійний термін (строк) експлуатації товару, повинен становити не менше 12 місяців з дати підписання акту введення в експлуатацію та зазначається в специфікації до договору.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що медичне обладнання: насос шприцевий інфузійний Brightfield Healthcare OSP-5000 код НК 024:2019:13217 - шприцева помпа код ДК 021:2015:33190000-8, апарат підігріву крові та інфузійних розчинів Brightfield Healthcare ВН-600А ДК21:2015:33180000-5 апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму 33186200-9 апарат для підігріву крові та рідин НК 024:2019 "Класифікатор медичних виробів": 47616 - апарат для кондуктивного підігріву крові/інфузійних розчинів, враховуючи іх гарантійні терміни, що не можуть бути меншими ніж 1 рік, визначені договорами та погоджені сторонами під час укладання договорів, підпадають під критерії основних засобів та враховуючи вимоги п. 4.8 Статуту головний лікар ОСОБА_1 мав укладати угоди (договори) на придбання обладанання і предметів довгострокового користування (основні засоби) та отримувати кредити, сума яких не перевищує 100 000 грн. за письмовою згодою Засновника.
Постанова Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі №6-2801цс15 містить висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Однак правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності (постанова від 02.12.2020 у справа № 296/5094/17). Отже, у трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.
Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення.
У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.
Відповідно частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Згідно частини другої статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Положення наведених вище процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
Отже, вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Оскільки апеляційна скарга позивача, залишається без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовк Лариса Миколаївна, залишити без задоволення.
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 вересня 2026 року.
Головуючий:
Судді: