Холодногірський районний суд міста Харкова
м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, 61052, [телефон приховано]
Справа № 2024/4356/12
Провадження № 2/642/279/13
УХВАЛА
24 січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого Лазарева А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
В період 2012 - 2013 рр. в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа №2024/4356/12 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ „Тера" про визнання договору неукладеним; за зустрічним позовом ТОВ „Тера" до ОСОБА_2 , 3-я особа: ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманого майна; за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: ТОВ „Тера", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору на виконання робіт в частині сторони договору, як укладений внаслідок помилки, приведення сторін у первісний стан; за зустрічним позовом третьої особи /зустрічний позивач/ ОСОБА_5 , позивачка ОСОБА_2 до ТОВ «Тера», ФОП ОСОБА_3 , 3-я особа без самостійних вимог ТОВ «Фенікс» про визнання договору неукладеним.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 р. у задоволенні вказаних позовів було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 р. зазначене судове рішення було залишено без змін і набрало законної сили.
Після цього до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , з клопотанням про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 р., якою в порядку забезпечення позову було накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що розгляд справи закінчено і рішення набрало законної сили.
Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Виходячи з цього положення ч.5 ст.154 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутністю осіб, які брали участь у справі і не з`явилися за викликом у судове засідання. З цих же підстав заява ОСОБА_4 про відкладання судового засіданні не може бути задоволеною, оскільки він про слухання питання про скасування заходів забезпечення позову був повідомлений і його неявка не перешкоджає розгляду цього питання.
Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 р. про відмову у задоволенні позовів набрало законної сили суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити повністю.
Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 р., згідно якої з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) - 11/20 частин нежитлового приміщення магазину та офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві власності і заборонено проводити дії по відчуженню зазначеного майна на суму позовних вимог в розмірі 39920 гр..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання особою копії ухвали.
Суддя А.В. Лазарєв