ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 вересня 2026 року Справа №160/16767/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №160/16767/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПАТРІОТ» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ПАТРІОТ» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправним та скасування рішення Державного агентства України ПлейСіті від 25.03.2026 №84-Р «Про позбавлення статусу оператора державних лотерей ПрАТ «ПАТРІОТ» шляхом припинення дії ліцензії на провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей».
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з рішенням Державного агентства України ПлейСіті про позбавлення статусу оператора державних лотерей шляхом припинення дії ліцензії на провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 прийнято справу №160/16767/26 до провадження судді Голобутовського Р.З., призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
06.07.2026, 07.08.2026 від ОСОБА_1 надійшли заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
В обґрунтування заяв зазначено, що розгляд справи впливає на права ОСОБА_1 , оскільки 27 - 28 березня 2026 року ОСОБА_1 у торговельних точках на території міста Дніпра та Дніпровського району було придбано лотерейні білети миттєвої державної лотереї «Магнат» номіналом 50,00 грн, які розповсюджувалися під брендом «ПАТРІОТ». У разі збереження чинності Рішення №84-Р до правовідносин щодо проданих до припинення ліцензії білетів застосовуватиметься спеціальний порядок завершення розрахунків, передбачений пунктами 12 - 13 Ліцензійних умов. У разі скасування Рішення №84-Р ПрАТ «ПАТРІОТ» продовжить діяльність у статусі оператора державних лотерей, а спеціальний режим завершення розрахунків, зумовлений припиненням ліцензії, не застосовуватиметься. Ці обставини пов`язані з фактичною основою цивільного позову ОСОБА_1 , у якому порушено питання про ненадання споживачеві повної та достовірної інформації щодо оператора державних лотерей, особи, яка здійснює вирішальний вплив на його діяльність, а саме кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ «ПАТРІОТ» ОСОБА_2 , та обставин, здатних вплинути на рішення споживача про придбання відповідного продукту. Адміністративна справа №160/16767/26 та цивільна справа №932/5709/26 мають різні предмети й розглядаються за правилами різних видів судочинства. Водночас обидва провадження передбачають дослідження істотно пов`язаних фактів щодо ПрАТ «ПАТРІОТ» та його кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_2 . Участь ОСОБА_1 у справі №160/16767/26 необхідна для запобігання встановленню пов`язаних обставин без надання йому можливості бути почутим. ПрАТ «ПАТРІОТ» є позивачем у справі №160/16767/26 та відповідачем у цивільній справі № 932/5709/26. Отже, результат адміністративної справи об`єктивно визначатиме правовий режим реалізації прав ОСОБА_1 , що виникли внаслідок придбання лотерейних білетів до припинення дії ліцензії. Заява ОСОБА_1 подається на стороні відповідача Державного агентства України ПлейСіті, оскільки його індивідуальний законний інтерес полягає у збереженні чинності рішення №84-Р та недопущенні відновлення права ПрАТ «ПАТРІОТ» на продовження діяльності, яка є предметом окремого цивільного спору щодо захисту прав ОСОБА_1 як споживача.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована його індивідуальним інтересом, що полягає у збереженні чинності рішення №84-Р та недопущенні відновлення діяльності ПрАТ «ПАТРІОТ».
Водночас саме по собі існування у особи заінтересованості у певному результаті розгляду справи не є достатньою підставою для набуття нею процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Зі змісту ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що визначальним для вирішення питання про вступ особи у справу є встановлення можливості впливу майбутнього судового рішення на її права, свободи, інтереси або обов`язки. Такий вплив має випливати безпосередньо з предмета спору і можливих правових наслідків судового рішення, а не ґрунтуватися лише на заінтересованості особи у тому чи іншому результаті вирішення спору.
Предметом розгляду у справі №160/16767/26 є правомірність рішення Державного агентства України ПлейСіті від 25.03.2026 №84-Р «Про позбавлення статусу оператора державних лотерей ПрАТ «ПАТРІОТ» шляхом припинення дії ліцензії на провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей».
Отже, у межах цієї справи суд перевіряє дотримання відповідачем установлених законом підстав, порядку та процедури прийняття оскаржуваного рішення, а також його відповідність критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.
При цьому предметом цієї адміністративної справи не є правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ПрАТ «ПАТРІОТ» у зв`язку з придбанням ним лотерейних білетів, зокрема щодо належного виконання оператором державних лотерей зобов`язань перед гравцем, здійснення розрахунків за такими білетами, надання споживачеві інформації, відшкодування шкоди чи застосування наслідків порушення законодавства про захист прав споживачів.
Зазначені правовідносини, як встановлено із самої заяви ОСОБА_1 , є предметом окремого судового провадження у цивільній справі №932/5709/26.
Той факт, що в адміністративній та цивільній справах можуть досліджуватися окремі фактичні обставини, пов`язані з діяльністю ПрАТ «ПАТРІОТ» або його кінцевим бенефіціарним власником, сам по собі не свідчить про те, що рішення в адміністративній справі безпосередньо вирішуватиме питання про права чи обов`язки ОСОБА_1 .
Наявність певного фактичного зв`язку між двома судовими провадженнями не є тотожною юридичному впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки особи у розумінні ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання заявника на те, що у разі залишення рішення №84-Р чинним до правовідносин щодо лотерейних білетів застосовуватиметься спеціальний порядок завершення розрахунків, а у разі скасування цього рішення ПрАТ «ПАТРІОТ» продовжить діяльність як оператор державних лотерей, також не свідчить про безпосереднє вирішення цим судом питання щодо прав ОСОБА_1 .
Правовий статус придбаних ОСОБА_1 лотерейних білетів, наявність чи відсутність у ПрАТ «ПАТРІОТ» невиконаних перед ним зобов`язань, обсяг таких зобов`язань та спосіб захисту прав заявника не входять до предмета доказування у цій адміністративній справі та не вирішуватимуться у її резолютивній частині.
Так само суд не вирішуватиме у межах цієї справи питання щодо того, чи було ОСОБА_1 надано повну та достовірну інформацію про оператора державних лотерей, його кінцевого бенефіціарного власника та інші відомості, які могли вплинути на прийняття ним рішення про придбання лотерейного продукту. Ці питання становлять предмет самостійного цивільного спору та підлягають оцінці судом, у провадженні якого перебуває справа №932/5709/26.
При цьому доводи заявника про необхідність його участі з метою недопущення встановлення у цій справі пов`язаних обставин без надання йому можливості бути почутим не змінює наведеного висновку.
Процесуальний статус третьої особи не може набуватися виключно з метою участі у встановленні фактичних обставин, які потенційно можуть бути використані у іншому судовому провадженні. Обов`язковою умовою для такого вступу є можливість впливу саме рішення у цій справі на права, свободи, інтереси або обов`язки відповідної особи.
Суд також звертає увагу, що твердження ОСОБА_1 про його заінтересованість у недопущенні відновлення права ПрАТ «ПАТРІОТ» на продовження діяльності фактично характеризує його ставлення до бажаного результату вирішення адміністративного спору, однак не визначає конкретного суб`єктивного права, свободи чи обов`язку заявника, який виникне, зміниться або припиниться внаслідок ухвалення судового рішення у цій справі.
Інакше кажучи, саме по собі бажання особи зберегти чинність індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, адресатом якого вона не є, не утворює достатнього процесуального зв`язку з предметом спору для вступу такої особи у справу на підставі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування того, яке саме належне йому право, свобода чи юридичний обов`язок щодо ПрАТ «ПАТРІОТ» або Державного агентства України ПлейСіті буде безпосередньо встановлено, змінено чи припинено залежно від результату розгляду цієї адміністративної справи.
За таких обставин суд робить висновок, що наведений заявником зв`язок між результатом розгляду справи №160/16767/26 та його правами має опосередкований характер і залежить від існування та подальшого вирішення інших правовідносин, які не є предметом цього адміністративного спору.
Отже, ОСОБА_1 не доведено наявності передбачених ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його вступу у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
З огляду на викладене заяви ОСОБА_1 від 06.07.2026 та 07.08.2026 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №160/16767/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПАТРІОТ» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.З. Голобутовський