Справа № 450/2421/24 Провадження № 2-о/450/31/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мусієвського В.Є.
присяжних Кваснікевич А.М., Боцвін Л.М.
при секретарі Расяк С.М.
з участю представників Франків А.В., Тринів М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Мурованської сільської ради територіальної громади, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
в с т а н о в и в:
Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити їй опікуна.
Мотивувала заяву тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є племінником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не здатна до самообслуговування, хворіє на психічне захворювання, не розуміє значення своїх дій, потребує постійного нагляду, догляду або допомоги. З огляду на викладене, просила вимоги заяви задовольнити.
Ухвалою від 31.05.2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для представлення інтересів ОСОБА_3
11.06.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано доручення № 017/05.2-7/5414 від 11.06.2024 року про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_3 адвокатом Тринів М.Я.
24.01.2025 року заявником ОСОБА_1 подано заяву, у якій просив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.03.2025 року представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано клопотання про долучення письмових доказів.
Ухвалою від 05.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишено без розгляду, яка скасована постановою Львівського апеляційного суду від 09.06.2025 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
13.08.2025 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про долучення письмових доказів.
Ухвалою від 14.08.2025 року клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
09.03.2026 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов висновок судового експерта Гуцал В.Й. № 292 від 02.03.2026 року.
Ухвалою від 04.05.2026 року поновлено провадження по справі та відкладено судове засідання.
22.06.2026 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про заміну заінтересованої особи Органу опіки та піклування Львівської районної державної адміністрації на належну заінтересовану особу Опікунську раду при виконавчому комітеті Мурованської сільської ради територіальної громади, до якої долучено уточнену заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, згідно мотивів якої просив визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.
Мотивував уточнену заяву тим, що його тітка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає психічними захворюваннями, внаслідок чого їй встановлено ІІ групу інвалідності пожиттєво, систематично перебуває на стаціонарному лікуванні у психіатричній клініці. Він повністю опікується тіткою, слідкує за її станом здоров?я, забезпечує необхідними речами, купує ліки, продукти харчування, одяг та дбає про те, щоб вона не спричинила собі шкоди.
Ухвалою від 01.07.2026 року замінено заінтересовану особу Орган опіки та піклування Львівської районної державної адміністрації належною заінтересованою особою Опікунською радою при виконавчому комітеті Мурованської сільської ради територіальної громади.
В судовому засіданні 16.09.2026 року заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 надали пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлені вимоги підтримали та просили такі задовольнити. Заявник ОСОБА_1 додатково вказав, що ОСОБА_3 протягом усього життя не була одружена та не має дітей, однак, у неї наявні рідні дві сестри і брат. Повідомив, що офіційного працевлаштування у нього не має, а грошові кошти він отримує від підробітків на будівництві. Крім цього, у нього є дружина, яка працює дистанційно з дому, та двоє малолітніх дітей, яких остання доглядає. Його матір ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою ОСОБА_3 , проживає разом з ним. Вказав, що він є військовозобов`язаним і має відстрочку по догляду за тіткою. Повідомив, що сестри і брат ОСОБА_3 не можуть здійснювати за нею догляд в силу їх віку та стану здоров`я. У медичних виписках до 2023 року зазначено, що ОСОБА_3 була у супроводі сестри і брата, однак він фактично теж був присутнім.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення вимог заяви.
Представник заінтересованої особи Опікунської ради при виконавчому комітеті Мурованської сільської ради територіальної громади, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 16.09.2026 року, є дата складення повного судового рішення 25.09.2026 року, яке у зв`язку із перебуванням головуючого в нарадчій кімнаті відкладено на 28.09.2026 року.
Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, розглянувши матеріали такої та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є тіткою заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 27.05.1960 року, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 08.08.1990 року, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 05.02.1958 року.
Із довідки № 119/01.4.19, виданої 19.01.2018 року комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась на стаціонарному лікуванні з 20.06.2016 року по 24.03.2017 року, з 24.04.2017 року по 27.09.2017 року, з 27.10.2017 року по даний час.
Вказане підтверджується випискою із медичної карти стаціонарної хворої № 06645/19 від 17.02.2020 року, епікризом виписним № 3338 від 15.07.2020 року, епікризом виписним № 9383 від 24.02.2021 року, епікризом виписним № 24019 від 13.05.2021 року, епікризом виписним № 30167 від 30.07.2021 року, епікризом виписним № 38537 від 22.09.2021 року, епікризом виписним № 43671 від 18.02.2022 року, епікризом виписним № 2486/2022 від 13.04.2022 року, епікризом виписним № 3445/2022 від 31.05.2022 року, епікризом виписним № 5781/2022 від 24.08.2022 року, епікризом виписним № 5648/2025 від 21.07.2025 року.
Як вбачається з довідок № 01-1255 від 26.07.2023 року, № 02-617 від 28.05.2025 року, № 1300-0221-8/28972 від 24.02.2026 року ОСОБА_1 з 01.06.2023 року по час видачі таких призначено допомогу по догляду за особою з психічними розладами ОСОБА_3 .
З акту обстеження житлово-побутових умов № 473 від 22.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 , 1957 року народження, потребує постійного догляду внаслідок свого захворювання, цей догляд здійснює племінник ОСОБА_1 , який зареєстрований і проживає разом з нею за адресою АДРЕСА_1 .
Із акту обстеження житлово-побутових умов № 15 від 05.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , і щоденно здійснює догляд за своєю тіткою ОСОБА_3 , 1957 року народження, яка є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання внаслідок психічного розладу.
Як вбачається з акту обстеження житлових умов заявника від 02.06.2026 року, зі слів сусідів, комісія встановила, що ОСОБА_1 дійсно здійснює догляд за своєю тіткою ОСОБА_3 , 1957 року народження, яка є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання внаслідок психічного розладу, забезпечуючи її щоденні потреби у ліках та побутових питаннях.
З висновків лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 469 від 22.07.2024 року, № 62 від 24.01.2025 року, № 441 від 22.07.2025 року, № 78 від 30.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_3 обмежена у самообслуговуванні та здатності контролювати свою поведінку і потребує стороннього догляду.
Із висновку судово-психіатричного експерта № 292 від 02.03.2026 року, виготовленого в результаті проведення судово-психіатричної експертизи Львівською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.08.2025 року, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає хронічним стійким психічним розладом - параноїдною шизофренією, безперервно-прогредієнтного типу перебігу з вираженим дефектом особистості в емоційно-вольовій сфері. Згідно наявної медичної документації, даним захворюванням страждає з 1980 року. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Питання опіки не належить до компетенції судово-психіатричної експертизи. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати по них вірні покази.
Рішенням виконавчого комітету Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області № 85 від 09.06.2026 року затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном його тітки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її недієздатною.
Як вбачається з висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30.03.2007 року зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи загального загального захворювання безтерміново, що підтверджується довідкою МСЕК серії ВТЄ-1№ 014793. За вказаною вище адресою зареєстровані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені особи перебувають у родинних відносинах із ОСОБА_3 .
За ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи, на даний час страждає хронічним стійким психічним розладом - параноїдною шизофренією, безперервно-прогредієнтного типу перебігу з вираженим дефектом особистості в емоційно-вольовій сфері, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заяву слід задовольнити частково, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати недієздатною.
Згідно ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
За ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
З долученого до матеріалів цивільної справи висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області № 85 від 09.06.2026 року, рекомендовано призначити ОСОБА_1 опікуном його тітки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її недієздатною.
Верховний Суд у постанові від 28.05.2025 року у справі № 641/7190/23 сформував правовий висновок, згідно якого саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
В той же час, вказаний висновок не обґрунтований належним чином, не містить аналізу відносин, які склались в ОСОБА_1 із його тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, у такому відсутнє обґрунтування відповідності призначення опікуном ОСОБА_1 інтересам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не доведено фізичну можливість заявника виконувати опікунські обов`язки, не надано доказів на підтвердження стану його здоров`я для виконання ним опікунських функцій, не надано відомостей щодо наявності/відсутності у нього судимостей, не підтверджено належний рівень матеріального забезпечення, а також неможливістю виконання опікунських обов`язків іншими родичами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відомості про яких зазначено у актах обстеження житлових умов заявника.
З цього приводу слід вказати, що згідно виписки із медичної карти стаціонарної хворої № 06645/19 від 17.02.2020 року, епікризу виписного № 3338 від 15.07.2020 року, епікризу виписного № 9383 від 24.02.2021 року, епікризу виписного № 3445/2022 від 31.05.2022 року, епікризу виписного № 5781/2022 від 24.08.2022 року встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виписана додому в супроводі рідної сестри за її заявою.
Вказаними медичними документами стверджується, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає сім`єю з сестрою і братом, які нею опікуються.
Таким чином, судом встановлено наявність у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рідної сестри ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка разом із нею зареєстрована і проживає та напередодні звернення заявника ОСОБА_1 із заявою в суд здійснювала догляд за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім цього, з наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень та долучених до матеріалів справи акту обстеження житлових умов заявника від 02.06.2026 року і висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області встановлено, що разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає її брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які з огляду на дату їх народження, є двійнятами чи близнюками, тобто найближчими особами.
Доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати догляд за їх сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду не надано, у зв`язку із чим суд не бере до уваги покликання сторони заявника в частині відсутності інших осіб, що можуть здійснювати догляд за особою, яку слід визнати недієздатною, в силу їх здоров`я і віку.
Крім цього, як встановлено з епікризу виписного № 24019 від 13.05.2021 року, епікризу виписного № 38537 від 22.09.2021 року, епікризу виписного № 2486/2022 від 13.04.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виписано самостійно у зв`язку із тим, що родичі пацієнтки лікуванням не цікавляться, її не відвідували та не відповідають на телефонні дзвінки лікаря.
Відтак, з врахуванням наявності в особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших родичів, які можуть та здійснювали за нею догляд до моменту звернення заявника в суд із заявою, що підтверджено належними і допустимими доказами, та очевидно виниклої лише з 2023 року зацікавленості останнього в процесі життєдіяльності і догляді за його тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення, зумовлена необхідністю отримання ним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, яка на даний час реалізована, суд приходить до переконання про відсутність достатніх та переконливих підстав вважати, що призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 відповідатиме інтересам останньої.
До вказаного висновку суд також дійшов з врахуванням наявності у заявника неофіційних підробітків на будівництві, що зважаючи на необхідність у забезпеченні останнім власної сім`ї, яка складається з дружини та двох дітей, потребують значних сил і часу для отримання належного матеріального забезпечення, та неможливістю у зв`язку із цим постійного перебування за місцем проживання особи, що визнається недієздатною, і здійснення за нею належної опіки.
З врахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для призначення опікуном ОСОБА_3 саме ОСОБА_1 .
Відмова в задоволенні таких вимог не позбавляє орган опіки та піклування вирішити питання опіки над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до законодавства.
У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.
Відтак, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,здійснення обов`язків з опіки над останньою слід покласти на опікунську раду при виконавчому комітеті Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області.
Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 293, 300, 354 ЦПК України, ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст. 198 СК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Мурованської сільської ради територіальної громади, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , недієздатною.
Встановити строк дії рішення суду в частині визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 2 (два) роки.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
До моменту призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки зі здійснення опіки над останньою покласти наопікунську раду при виконавчому комітеті Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області.
Роз`яснити представнику органу опіки та піклування, що їх право відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України звернутися до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного рішенням суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Мусієвський В.Є.
Присяжні Кваснікевич А.М.
Боцвін Л.М.