28.09.26
22-ц/812/2149/26
Справа №489/4262/26
Провадження №22-ц/812/2149/26
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Базовкіної Т.М.
суддів: 1) Царюк Л.М.,
2) Яворської Ж.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2026 року позовна заява ТОВ «ФК «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволена частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» заборгованість за кредитним договором № 28790 від 19.02.2025 станом на 26.03.2026 в розмірі 28000 грн, яка складається з: 28000 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 19.02.2025р. по 26.03.2026 р..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн та судовий збір в розмірі 1775 грн 02 коп.
В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду першої інстанції, 23 серпня 2026 р. ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору в розмірі 3328 грн 17 коп.
На виконання вимог цієї ухвали 11 вересня 2026 року, ОСОБА_1 надала до Миколаївського апеляційного суду клопотання про розстрочення сплати судового збору, яке ухвалою того ж суду від 23 липня 2026 р. залишена без розгляду, а заявнику роз`яснено, що після отримання даної ухвали скаржник повинен виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору.
23 вересня 2026 р. ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якій зазначила, що вчасно не звернулася до суду з таким клопотанням через свою необізнаність щодо необхідності вчинення такої окремої процесуальної дії.
Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Скаржник має додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору. У випадку коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік, він може клопотати про розстрочення йому сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі. Тобто, строк подання такого клопотання визначений днем подання апеляційної скарги.
У разі пропущення скаржником зазначеного процесуального строку подання клопотання про розстрочення сплати судового збору він може подати до суду заяву про поновлення такого строку одночасно з клопотанням про розстрочення сплати судового збору та доказами, що підтверджують таке клопотання.
У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про розстрочення сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.
У випадку залишення судом клопотання розстрочення сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.
Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору.
Як встановлено з наданих матеріалів ОСОБА_1 своєчасно, у строки визначені статтею 354 ЦПК України звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
При її подачі ні в апеляційній скарзі, ні окремо не заявляла клопотання про розстрочення їй сплати судового збору.
Більш того, 11 вересня 2026 р. подаючи клопотання про розстрочення сплати судового збору, скаржником також не було заявлено клопотання про поновлення строку для подання клопотання про розстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим її клопотання було залишено без розгляду, а заявнику роз`яснено, що після отримання даної ухвали скаржник повинен виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору.
Всупереч вищезазначеному зазначеному, ОСОБА_1 надала до Миколаївського апеляційного суду заяву про поновлення строку на подання клопотання про розстрочення сплати судового збору.
Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 127/27446/20.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, виходячи з аналізу викладених обставин справи та норм права, що регулюють звернення особи з апеляційною скаргою, суд дійшов висновку, що наведені в заяві причини для поновлення строку не пов`язані з об`єктивними та істотними труднощами для подачі заяви про розстрочення сплати судового збору, а тому не можуть бути визнані поважними причинами та такими, що є підставою для поновлення строку на подання клопотання про розстрочення сплати судового збору.
Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що отримавши дану ухвалу, скаржник повинен виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 31 серпня 2026 року, а саме подати суду докази сплати судового збору.
Керуючись статтями 126, 183ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Визнати наведені ОСОБА_1 причини для поновлення строку на подання клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2026 р., ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - неповажними.
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про розстрочення сплати судового збору повернути заявнику разом з додатками до неї .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.
Головуючий Т.М. Базовкіна
Судді: Л.М. Царюк
Ж.М. Яворська