Ухвала № 140099486 у справі № 375/259/24 від 09.09.2026

Справа № 375/259/24

Провадження№ 2/375/517/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Штифорук О.В., при секретарі судового засідання Хворостяній О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.07.2025 року закрито підготовче та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, мотивуючи це тим, що у позовній заяві позивач заявляє вимогу про поділ житлового будинку, проте вимога стосовно поділу такої земельної ділянки на які розташований будинок відсутня. Позивач, як потенційний учасник спільної часткової власності на об?єкт нерухомого майна (житловий будинок), набуває і право на земельну ділянку пропорційно розміру її частки у спільній власності на вказаний об?єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1 . В зв?язку з викладеним, у позивача виникла необхідність повернутись у стадію підготовчого провадження, оскільки виникла потреба у зверненні до суду із заявою про зміну предмету позову.

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника про повернення до стадії підготовчого.

Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див.: постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67 цс 20(пункт 58); постанова Великої Палата Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, провадження № 14-182цс21, яка стосується саме поділу нерухомого майна подружжя (пункти 23-27, 36).

Найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Враховуючи клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття з метою необхідністю змінити предмет позову, що може бути реалізовано лише на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого засідання.

Керуючись статтями 19, 189, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання предстаника позивача - адвоката Горьової Ю.В. про повернення до стадії підготовчого судового засідання - задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 17.09.2026 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rk.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Штифорук