Справа № 761/28427/26
Провадження № 2/761/13982/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали виправленої редакції позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлав Медіа», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство Україна Інформ», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ТЕКА НЬЮЗ», ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, її спростування та захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, та клопотання про витребування доказів, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2026р. вказану позовну заяву було залишено без руху, та запропоновано стороні позивача подати до суду виправлену редакцію позову, яка за змістом буде відповідати положенням ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:
- з зазначенням повного ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб - відповідачів), їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
- обґрунтувати наявність підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог, впливу такого об`єднання на вирішення справи та наявності підстав для такого об`єднання;
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- надати докази надсилання копії позову та доданих до нього документів на адресу місцезнаходження відповідачів (фізичних осіб) поштовим зв`язком, з описом вкладення у цінний лист або, у разі наявності у відповідачів електронного кабінету у ЄСІТС «Електронний суд» - квитанції про доставку вищезгаданих копій документів до електронного кабінету.
18 вересня 2026р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивачки про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2026р., разом з виправленою редакцією позовної заяви, в прохальній частині якої міститься клопотання про витребування доказів.
Суд, повно та всебічно дослідивши виправлену позовну заяву, в редакції від 18 вересня 2026р. вих. № 193, в прохальній частині якої стороною позивача заявлено клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що стороною позивача вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10 вересня 2026р. у повному обсязі виконано не було, та відповідно не усунуто недоліки первісної редакції позовної заяви, а відтак, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути позивачу, виходячи із наступного.
Так, стороною позивача не були виконані положення п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України: стороною позивача у виправленій редакції позовної заяви не зазначено, визначену законом інформацію (відомостей) про сторону відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Також в своїй заяві сторона позивача посилається на відсутність відомостей щодо адреси місця проживання відповідачів, зазначаючи, що з`ясування даної інформації є виключним обов`язком суду. Однак, зазначення стороною позивача у виправленій редакції позову, лише прізвище та ім`я сторони відповідачів, як фізичних осіб, позбавляє суд можливості виконати положення ч. 2 та ч. 8 ст. 187 ЦПК України. При цьому суду не відомо, чи є ці прізвища, ім`я фізичних осіб дійсними чи є творчим псевдонімом.
Крім того, з невідомих суду правових підстав, стороною позивача при поданні до суду виправленої редакції позовної заяви, категорично не були дотриманні положення процесуального закону (ст. 177 ЦПК України) - надання до суду доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів на адресу місцезнаходження відповідачів (фізичних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ) поштовим зв`язком, з описом вкладення у цінний лист або, у разі наявності у цих відповідачів електронного кабінету у ЄСІТС «Електронний суд» - квитанції про доставку вищезгаданих копій документів до електронного кабінету. Стороною позивача, до виправленої редакції позову, надані лише відомості про надсилання виправленої редакції позову відповідачам: ТОВ «Інформаційне агентство «Тека Ньюз» та ТОВ «Юлав Медіа».
Також стороною позивача, при поданні виправленої редакції позовної заяви не були дотриманні положення ч. 1 ст. 188 ЦПК України. Так, стороною позивача не наводяться відомості правомірності об`єднання позовних вимог до різних відповідачів, враховуючи предмет позову, оскільки їх сумісний розгляд ускладнить вирішення справи та порушує правила об`єднання позовних вимог.
Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
За змістом ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В свою чергу положеннями ч. 4 ст. 84 ЦПК України визначає, що суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Так, при поданні до суду клопотання про витребування доказів, яке сторона позивача зазначила в прохальній частині позову, не було дотримано положень ст. ст. 84, 116, 175 ЦПК України.
Крім того, стороною позивача до виправленої редакції не було надано жодного належного і допустимого доказу, на підтвердження факту не можливості та труднощів у сторони позивача щодо подання доказів.
Так, за змістом виправленої редакції позову, сторона позивача зазначала, що в досудовому порядку представник позивачки звертався з адвокатськими запитами до редакції «KP.UA» та інформаційного агентства «УНІАН» з метою отримання документів і відомостей, що стали підставою для поширення спірної інформації, але відповіді на зазначені запити стороною позивача отримана не було. Однак, на підтвердження вказаних обставин представником позивача не було надано до суду належних та допустимих доказів, які підтверджували б вказані обставини, а також копій зазначених адвокатських запитів; відомості про їх надсилання та отримання відповідним суб`єктом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів, яке не відповідає вимогам процесуального закону.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001р.
У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Слід зазначити, що судом враховано практику Європейського суду з прав людини, при реалізації положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
При цьому судом враховано, що ті недоліки, які містяться у виправленій редакції позову, позбавляють суд можливості відкрити провадження по справі, як і буде суд позбавлений можливості їх усунути в ході розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду та не містить ознак процесуального формалізму зі сторони суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків у вищезгаданій частині.
Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлав Медіа», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство Україна Інформ», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ТЕКА НЬЮЗ», ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, її спростування та захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною і повернути позивачу.
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про витребування доказів - залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: