ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року Справа №160/24767/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 від 10.07.2026 про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути по суті рапорт ОСОБА_1 від 10.07.2026 про звільнення з військової служби та прийняти за результатами його розгляду відповідне рішення у встановленому законом порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду:
- відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;
- інформацію про проходження позивачем служби у відповідача;
- належним чином засвідчену копію рапорту позивача щодо звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ, через сімейні обставини;
- рішення за результатами розгляду рапорту позивача від 10.07.2026.
04.09.2026 від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками. У відзиві відповідач, зокрема, зазначив, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі представником військової частини отримано лише 28.08.2026, оскільки протягом тривалого часу у військовій частині був відсутній доступ до мережі Інтернет та відповідно до ресурсу «Електроний суд». Поштовим зв`язком до військової частини будь-які документи по даній справі не надходили. Враховуючи вищевказану обставину, територіальну віддаленість між підрозділами військової частини НОМЕР_1 , а також великий об`єм інформації та документів, необхідних для підготування відзиву на позовну заяву, відповідач просив суд визнати причини пропуску строку на подання адміністративного позову поважними та (поновити) продовжити встановлений судом процесуальний строк.
Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає таке.
У відповідності до частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 19.08.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Відзив на позовну заяву до суду надав 04.09.2026.
Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
З урахуванням незначного пропуску строку (1 день), а також з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись статтями 44, 121, 122, 162, 243, 248, 256 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для надання відзиву по справі задовольнити.
Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подачі відзиву та прийняти відзив по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя І.О. Свергун