ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2026 року м. Ужгород № 260/1259/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Закарпатська митниця Держмитслужби про стягнення податкового боргу, -
У С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Закарпатська митниця Держмитслужби, в якому просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі у розмірі 129 064,14 грн, у т.ч. пеня в розмірі 31350,73 грн за платежами: - 15010200 «Мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами» в розмірі 81 427,84 грн, у т.ч. пеня в розмірі 26 125,61 грн; - 14070100 «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» у розмірі 16 285,57 грн, у т.ч. пеня в розмірі 5225,12 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що заборгованість відповідача виникла у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань та штрафних санкцій із податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів та мита на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами, нарахованих за результатами проведених стосовно відповідача документальних невиїзних перевірок. Контролюючим органом було здійснено всі визначені законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу, в тому числі, скеровано на адресу такого платника податків податкову вимогу. Однак такі дії не призвели до позитивного результату, а тому сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі, надано відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та повідомлено, що згідно з вимогами ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зазначену ухвалу направлено на адресу реєстрації місця проживання відповідача, відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №2435613 від 09.03.2026) та вручено 14 березня 2026 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.
Проте відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав, про причини неподання суд не повідомив.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи положення ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
24 березня 2026 року третя особа подала через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» письмові пояснення на позовну заяву, в яких заявлені позовні вимоги підтримує, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
31 серпня 2026 року представник 3-ї особи подала через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» клопотання, в якому повідомила, що при підготовці матеріалів для звернення до суду у долученому до позову розрахунку податкового боргу ОСОБА_1 станом на 09.12.2025 року було допущено технічну описку та помилково зазначено податковий борг у розмірі 129 064,14 грн, у т.ч. пеня в розмірі 31 350,73 грн, замість вірного: податковий борг у розмірі 97 713,41 грн, в т.ч. пеня у розмірі 31 350,73 грн. З огляду на що просила при постановленні рішення в цій справі врахувати уточненні розрахунки податкового боргу.
Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що 25 червня 2020 року посадові особи Закарпатської митниці Державної митної служби України (далі - Закарпатська митниця) провели документальну невиїзну перевірку громадянина ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) щодо дотримання законодавства України з питань митної справи, зокрема, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування згідно митних декларацій типу ІМ 40 ДЕ від 08.08.2017 № UA305130/2017/008698 та 08.08.2017 № UA305130/2017/008700, результати якої оформлені актом № 0014/20/7.7-19/3322600674.
Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення законодавства:
1) п. 1 ст. 16 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 року №1678-VII (далі - Протокол 1 до Угоди про асоціацію) в частині відсутності підтвердження статусу походження товару, ввезеного за декларацією інвойсом, як таким, що походить з певної країни в розумінні цього Протоколу та підпадає під дію цієї Угоди, ч.7 ст.36 та ч.1 ст.257, ч.1 ст.270, ч.1 ст.281 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI (далі - МК України), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 08.08.2017 № UA305130/2017/008698 та 08.08.2017 № UA305130/2017/008700, на загальну суму 11 863,21 грн;
2) п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 08.08.2017 № UA305130/2017/008698 та 08.08.2017 № UA305130/2017/008700, на загальну суму 2372,64 грн.
За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки у зв`язку з виявленими порушеннями Закарпатською митницею прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
- № 0[телефон приховано] від 10.07.2020, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем 15010200 «Мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами», у розмірі 11 863,21 грн та нараховано штрафні санкції у сумі 2965,80 грн;
- № 0[телефон приховано] від 10.07.2020, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем 14070100 «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» у розмірі 2372,64 грн та нараховано штрафні санкції у сумі 593,16 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачу в порядку, передбаченому п. 42.2 ст. 42 ПК України.
21 серпня 2020 року посадові особи Закарпатської митниці провели документальну невиїзну перевірку громадянина ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства України з питань митної справи, зокрема, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування згідно митних декларацій типу ІМ 40 ДЕ від 08.08.2017 № UA305130/2017/008680 та 08.08.2017 № UA305130/2017/008694, результати якої оформлені актом № 0053/20/7.7-19/3322600674.
Документальною невиїзною перевіркою виявлено наступні порушення громадянином:
1) п. 1 ст. 16 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію, в частині відсутності підтвердження статусу походження товару, ввезеного за декларацією інвойсом, як таким, що походить з певної країни в розумінні цього Протоколу та підпадає під дію цієї Угоди, ч. 7 ст. 36 та ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 281 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ від 08.08.2017 № UA305130/2017/008680 та 08.08.2017 № UA305130/2017/008694, на загальну суму 118 68,93 грн;
2) п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ від 08.08.2017 № UA305130/2017/008680 та 08.08.2017 № UA305130/2017/008694, на загальну суму 2373,79 грн.
За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки у зв`язку з виявленими порушеннями Закарпатською митницею прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
- № 0[телефон приховано] від 09.09.2020, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем 15010200 «Мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами» на суму 11 868,93 грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 5934,47 грн;
- № 0[телефон приховано] від 09.09.2020, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем 14070100 «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» на суму 2373,79 грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 1186,90 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачу в порядку, передбаченому п. 42.2 ст. 42 ПК України та вручено 21.09.2020 року.
Окрім того, 28 жовтня 2020 року посадові особи Закарпатської митниці провели документальну невиїзну перевірку громадянина ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства України з питань митної справи, зокрема, стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування згідно митних декларацій типу ІМ 40 ДЕ: від 22.12.2017 №UA305130/2017/016296 та 22.12.2017 №UA305130/2017/016297, результати якої оформлені актом №0085/20/7.7-19/3322600674.
Документальною невиїзною перевіркою виявлені наступні порушення:
1) п. 1 ст. 16 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію, в частині відсутності підтвердження статусу походження товарів, ввезених за деклараціями інвойс, як такими, що походять з певної країни в розумінні цього Протоколу та підпадають під дію цієї Угоди, ч. 7 ст. 36 та ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 281 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ від 22.12.2017 № UA305130/2017/016296 та 22.12.2017 № UA305130/2017/016297, на загальну суму 15 113,21 грн;
2) п.190.1 ст.190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ від 22.12.2017 № UA305130/2017/016296 та 22.12.2017 № UA305130/2017/016297, на загальну суму 3022,64 грн.
За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки у зв`язку з виявленими порушеннями Закарпатською митницею прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
- № 0[телефон приховано] від 11.11.2020, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем 15010200 «Мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами» на суму 15 113,21 грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 7556,61 грн;
- № 0[телефон приховано] від 11.11.2020, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем 14070100 «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» на суму 3022,64 грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 1511,32 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачу в порядку, передбаченому п. 42.2 ст. 42 ПК України та вручені 28.11.2020 року.
Такі податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржені не були.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Вказане кореспондується з положенням пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 755-VI, із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України).
Згідно зі ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
П. 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Отже, нарахована контролюючим органом згідно з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями сума грошового зобов`язання та штрафних санкцій вважається узгодженою. Проте ОСОБА_1 таку суму податкового зобов`язання у встановлений строк не сплатив. Загальна сума заборгованості становить: за платежем «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» - 11 060,45 грн, за платежем «Мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами» - 55 302,23 грн.
Згідно з пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 у встановлені строки податкового зобов`язання контролюючий орган нарахував в порядку ст. 129 ПК України пеню в сумі 31 350,73 грн.
П. 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України дає визначення поняттю «податковий борг», відповідно до якого таким є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
У зв`язку з несплатою в повному обсязі податкових зобов`язань у встановлені ПК України строки ОСОБА_1 було виставлено в порядку, передбаченому п. 59.1 ст. 59 ПК України, податкову вимогу від 21.05.2025 № 0[телефон приховано]-0716. Така податкова вимога була скерована на податкову адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією та була вручена 14.06.2025 року.
Незважаючи на вищенаведене, станом на день розгляду цієї справи в суді відповідач податковий борг в добровільному порядку не сплатив.
Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на день розгляду справи складає 97 713,41 грн, в тому числі пеня у сумі 31 350,73 грн за платежами: - 15010200 «Мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами»; - 14070100 «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів».
Суд враховує, що розмір боргу у сумі 97 713,41 грн, в тому числі пеня у сумі 31 350,73 грн підтверджується наявними в матеріалах справи податковими повідомленнями-рішенням та наданими 3-ю особою уточненими розрахунками.
Незважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено суму податкового боргу у загальному розмірі 97 713,41 грн та надання Закарпатською митницею додаткових пояснень щодо помилково проведеного розрахунку у сумі 129 064,14 грн, ГУ ДПС у Закарпатській області продовжує наполягати на стягненні з ОСОБА_1 суми боргу саме у заявленому у позові розмірі.
Доказами в адміністративному судочинстві в розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, серед іншого, письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 72 КАС України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 73 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За правилами, встановленими ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи відсутність належних доказів наявності у ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 129 064,14 грн, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Нормами п. 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Судові витрати по справі відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В И Р І Ш И В:
1. Позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДПРОУ ВП 44106694) до ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Закарпатська митниця Держмитслужби (місцезнаходження: вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДПРОУ ВП - 43985560) про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 97 713,41 грн (Дев`яносто сім тисяч сімсот тринадцять гривень 41 коп.), в тому числі пеня в розмірі 31 350,73 грн (Тридцять одна тисяча триста п`ятдесят гривень 73 коп.) за наступними платежами: - 15010200 «Мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами» в розмірі 55 302,23 грн та пеня в розмірі 26 125,61 грн; - 14070100 «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» у розмірі 11 060,45 грн та пеня в розмірі 5225,12 грн.
3. В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.О. Ващилін