МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2026 р. № 814/2046/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю суддів Лісовської Н.В., Гордієнко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВ», вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв, 54006,
до відповідача Національного банку України, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601,
про визнання протиправною та скасування постанови від 22.06.2017 року № 992/1549/13-3/14/П,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Золотий вік» (далі також - позивач, товариство) до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі також - відповідач, Нацкомфінпослуг) від 22.06.2017 року № 992/1549/13-3/14/П, якою застосовано штрафну санкцію в розмірі 3400,00 грн.
Ухвалою від 06.10.2017 року суд відкрив провадження у справі (головуючий суддя ОСОБА_1).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що штрафна санкція в сумі 3400,00 грн застосована відповідачем як наслідок невиконання позивачем розпорядження про застосування заходу впливу від 27.04.2017 року № 1347. У зв`язку з невиконанням розпорядження, відповідачем 30.06.2017 року винесено постанову № 767/1193/13-3/14/П про застосування штрафної санкції у сумі 170,00 грн. Позивач із розпорядженням та постановою не погодився та звернувся до суду про їх скасування. Відповідач наділений правом повторного застосування заходу впливу шляхом зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення, що оформляється розпорядженням. Всупереч наведеному, відповідач постановою від 22.06.2017 року № 992/1549/13-3/14/П повторно застосував відносно позивача штрафну санкцію за невиконання розпорядження від 27.04.2017 року № 1347,яка вже застосовувалась постановою від 30.06.2017 року № 767/1193/13-3/14/П за невиконання того самого розпорядження.
Відповідач надав заперечення на адміністративний позов, в яких у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що позивач, всупереч вимогам законодавства, здійснював господарську діяльність, яка суперечить предмету безпосередньої діяльності страховика та не може суміщатися зі страховою діяльністю. Отже, позивачем порушено законодавство про фінансові послуги. Рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу, після набрання ними чинності, є обов`язковими для виконання учасниками ринку фінансових послуг.
Ухвалою від 15.11.2017 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1515/17.
Відповідно до наказу в.о. голови суду від 21.03.2022 року № 53-к «Про увільнення від роботи голови суду ОСОБА_1 » суддю ОСОБА_1 увільнено від роботи на час виконання ним державних та/або громадських обов`язків з 17.03.2022 року строком на три роки або до дня дострокового припинення (розірвання) контракту добровольця територіальної оборони.
24.03.2022 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_2
Відповідно до наказу в.о. голови суду від 18.04.2022 року № 57-к «Про увільнення від роботи суддю ОСОБА_2 » суддю ОСОБА_2 увільнено від роботи на час виконання ним державних та/або громадських обов`язків з 18 квітня 2022 року до закінчення строку дії контракту або до дня дострокового припинення (розірвання) контракту добровольця територіальної оборони.
05.05.2022 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Малих О.В.
Ухвалою від 06.05.2022 року суд прийняв справу до свого провадження та ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ст. 262 КАС України, без виклику сторін та проведення судового засідання, з урахуванням обставин воєнного стану.
Ухвалою від 27.08.2026 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою від 27.08.2026 року суд замінив відповідача у справі - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - на його правонаступника - Національний банк України.
Ухвалою від 28.08.2026 року суд замінив позивача у справі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Золотий вік» - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВ».
Ухвалою від 28.08.2026 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
За результатами перевірки звітних даних позивача за 2016 рік, що надійшли до Нанкомфінпослуг у паперовій формі (вх. № 456з/ск від 01.03.2017 року) встановлено, що в звітному періоді товариство здійснювало операції з надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором б/н від 21.01.2015 року на строк до 30.06.2017 року фізичній особі ОСОБА_3 , який не перебуває в трудових відносинах з товариством.
Отже, всупереч вимогам законодавства, товариство здійснювало господарську діяльність, яка суперечить предмету безпосередньої діяльності страховика та не може суміщатися зі страховою діяльністю.
07.04.2017 року відповідачем складено акт № 633/13-3/16 про правопорушення, вчинені ПАТ «Страхова компанія «Золотий вік» на ринку фінансових послуг, у якому зафіксовано виявлені вище порушення.
Нацкомфінпослуг застосовано до позивача захід впливу у вигляді розпорядження від 27.04.2017 року № 1347, яким постановлено усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 23.05.2017 року.
Листом від 23.05.2017 року № 14 (вх. № 4545/ск від 24.05.2017 року) товариством надано письмові пояснення та документи про розірвання договору б/н від 21.01.2015 року, проте на дату складення акта про правопорушення заборгованість позичальника перед товариством не погашена, що на думку відповідача свідчить про невиконання вимог розпорядження від 27.04.2017 року № 1347.
22.06.2017 року відповідачем винесено постанову № 992/1549/13-3/14/П про застосування штрафної санкції за порушення, вчинені на ринках фінансових послуг, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її у судовому порядку.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:
Зі змісту розпорядження від 27.04.2017 року № 1347 вбачається, що у звітному періоді позивач здійснив надання безвідсоткової фінансової допомоги за договором б/н від 21.01.2015 року фізичній особі ОСОБА_3 , який не перебуває у трудових правовідносинах із товариством.
На думку відповідача, поворотна фінансова допомога відповідає визначенню позики, наданому в ст. 1046 Цивільного кодексу України. Надання такої позики розцінено відповідачем як порушення ст. 2 ч. 14 Закону України «Про страхування», згідно з якою предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування, і фінансова діяльність, пов`язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням та п. 37 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою КМУ від 07.12.2016 року № 913, відповідно до яких фінансова установа зобов`язана дотримуватись обмежень щодо суміщення провадження видів господарської діяльності.
Розпорядження від 27.04.2017 року № 1347 містить вимогу до позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити відповідача про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів до 23.05.2017 року.
Судом встановлено, що вказане розпорядження оскаржено позивачем у судовому порядку.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року у справі № 814/982/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Золотий вік» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження від 27.04.2017 року № 1347.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року у справі № 814/982/17 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 814/982/17 скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити:
- визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про застосування заходу впливу до «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Золотий вік» від 27.04.2017 року № 1347.
У постанові від 23.09.2021 року у справі № 814/982/17 Верховним Судом зроблено наступний висновок:
«…Договір від 21 січня 2015 року, на підставі якого позивачем було надано фізичній особі ОСОБА_3 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу на строк до 30 червня 2017 року не містить умов про необхідність здійснення оплати за отримані у користуванні на певний строк грошові кошти. Умовами цього договору не передбачено, що кошти отримані у користування застраховані певними фінансовими механізмами від потенційного знецінення (збереження реальної вартості активів) на час їх повернення власнику.
Доказів того, що позивачем було отримано якусь винагороду від ОСОБА_3 за користування коштами, отриманими останнім на підставі договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, контролюючим органом судам попередніх інстанцій не надано, а акт перевірки в свою чергу не містить.
Отже, за наведених обставин, у цьому випадку підстав віднесення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, наданої позивачем фізичній особі ОСОБА_3 за умовами укладеного між ними договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, до фінансових послуг як і взагалі до будь-яких послуг, пов`язаних з господарською діяльністю, у Верховного Суду не має.
Також варто зазначити, що пунктом 3.13 Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Золотий вік» прямо передбачено право позивача на укладення угод та договорів, поміж яких також є такий тип як позика.
Оскільки оскаржене розпорядження, яким до позивача застосовано заходи впливу, базується виключно на цих обставинах, а зазначенні контролюючим органом порушення знаходяться у цій ситуації у взаємовиключному взаємозв`язку, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що контролюючим органом було помилково встановлено порушення позивачем частини чотирнадцятої статті 2 Закону України «Про страхування» та пункту 37 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а тому спірне розпорядження підлягає скасуванню…»
Таким чином, Верховним Судом вже надана правова оцінка питанню правової природи поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), яка була надана товариством фізичній особі.
Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів враховує, що фактично штраф на позивача накладено за невиконання ним вимог розпорядження від 27.04.2017 року № 1347, яке, як наведено вище, визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, а тому не може вважатись правомірним штраф за невиконання вимог розпорядчого акту суб`єкта владних повноважень, який вже скасований судом.
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ» (вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 33084695) до Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032106) - задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 22.06.2017 року № 992/1549/13-3/14/П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ» (вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 33084695) судові витрати у сумі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 25.09.2026 року.
Головуючий суддя О.В. Малих
Суддя Н.В. Лісовська
Суддя Т.О. Гордієнко