Справа № 677/1008/25
Провадження № 2-ві/677/2/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2026 року м. Красилів
Красиліський районний суд Хмельницької області в складі судді Шовкуна В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Красилів заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, у якій заявою від 25.09.2026 року відповідачем (через свого представника адвокатом Нимим С.О.) заявлено відвід судді Вознюку Р.В.
25.09.2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від відповідача (через свого представника) було подано заяву про відвід судді Вознюку Р.В..
25.09.2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Шовкуну В.О. було передано заяву про відвід судді Вознюку Р.В. від 25.09.2026 року.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про обгрунтованість або необгрунтованість поданої заяви про відвід судді Вознюку Р.В., в провадженні якого перебуває вказана цивільна справа вказаним суддею не вирушувалося, що не відповідає вимогам ЦПК України, тобто заяву про відвід передано на розгляд судді Шовкуну В.О. в порушення вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Враховуючи те, що ухвала з висновком про обґрунтованість або необґрунтованість заявленого відводу, суддею Вознюком Р.В. винесена не була. Вказане не дає підстав для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, та унеможливлює розгляд іншим суддею такої заяви.
Враховуючи вищенаведене, заява відповідача ОСОБА_1 (подана через свого представника) про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. підлягає поверненню судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюку Р.В. для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 (подану через свого представника) про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав передати судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюку Р.В. для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Шовкун