Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 677/1008/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2026 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Німого Сергія Олександровича про відвід судді Вознюка Р.В., -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 677/1008/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - особи орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Німий С.О. подав через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід головуючому судді Вознюку Р.В.
Заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що у справі № 677/1008/25 позивачка ОСОБА_2 посилається на факти неодноразових звернень до поліції щодо домашнього насильства, зокрема від 06.08.2021 року, постанови суду про притягнення до відповідальності від 29.07.2021 року у справі № 677/1168/21, а також рішення суду від 28.09.2021 року у справі № 677/1355/21 про видачу обмежувального припису.
Разом з тим, справа № 677/1355/21 перебувала в провадженні судді Вознюка Р. В. В ході розгляду цієї справи суддя надав оцінку обставинам та доказам, на які, у тому числі, посилається ОСОБА_2 у позовній заяві у справі № 677/1008/25. Таким чином, у справі № 677/1008/25 обставинами, що підлягають доказуванню, позивачкою визначені, у тому числі, й ті, які вже були предметом розгляду та оцінки судом у справі № 677/1355/21 у тому самому складі, що й розглядається справа № 677/1008/25 (суддя Вознюк Р. В.).
А тому вважає, що за вищенаведених обставин об`єктивний розгляд справи № 677/1008/25 поточним складом суду неможливий.
Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкуна В.С. заяву ОСОБА_1 (подану через свого представника) про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав передано судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюку Р.В. для розгляду по суті.
Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 2 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При цьому, суд звертає увагу, що перелік підстав для відводу судді, визначений статтею 36 ЦПК України, є вичерпним та підлягає обмежувальному тлумаченню.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року вказано, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Водночас щодо об`єктивного критерію безсторонності суду та при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, суд враховує, що згідно з тлумаченням цього критерію Європейським судом з прав людини позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, незалежно від самої поведінки судді, певні факти, які можуть викликати сумніви щодо його безсторонності ( п. 44 Рішення у справі Веттштайна (Wettstein), та п. 58 Рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року). В цьому зв`язку навіть видимі зовнішні ознаки можуть мати певне значення («має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (Рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. згадане вище Рішення у справі Веттштайна (Wettstein), та Рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), Рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).
Як вбачається з системи документообігу суду «Д-3» Красилівським районним судом Хмельницької області у цивільній справі № 677/1355/21 (провадження № 2-о/677/81/21) 28.09.2021 ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задоволено, видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 , встановлено заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 строком на шість місяців. Головуючим суддею у справі є суддя Вознюк Р.В.
Як вбачається зі змісту вищевказаного судового рішення, суддя Вознюк Р. В. в ході розгляду цивільної справи №677/1355/21 вже надавав оцінку обставинам та досліджував докази, якими, з-поміж іншого, позивачка ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 у справі №677/1008/25.
За таких обставин, з метою усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у неупередженості та безсторонності головуючого судді, а також для недопущення сумнівів суспільства у справедливості та об`єктивності судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про відвід судді Вознюка Р.В.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Німого Сергія Олександровича про відвід судді Вознюка Р.В. - задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - особи орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р. В.Вознюк