Справа №576/507/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/2471/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А.П.
Категорія - 70
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
28 вересня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), суддів: Щербаченко М.В., Нестеренка М.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2026 року в цивільній справі № 576/507/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
у с т а н о в и в:
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.
15 червня 2026 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
Ухвалою судді Сумського апеляційного суду Сидоренко А. П. від 02 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: привести її у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України; надати до апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1996 грн 80 коп.; надати копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для учасника справи - ОСОБА_2
27 липня 2026 року до Сумського апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 1996 грн 80 коп. Водночас заявником не усунуто в повному обсязі недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху від 02 липня 2026 року.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Сумського апеляційного суду від 02 липня 2026 року, до десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
07 вересня 2026 року ОСОБА_1 (за довіреністю - Котова) отримав копію ухвали Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак ОСОБА_1 не усунув недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду про залишення її без руху, та не привів її у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, зокрема не надав копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для учасника справи - ОСОБА_2 . Заяву про продовження строку на усунення недоліків ним не подано.
Строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, проте апелянтом не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги та не привів її у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, зокрема не надав копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для учасника справи - ОСОБА_2 , апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с та н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2026 року в цивільній справі № 576/507/26, вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач - А.П. Сидоренко
Судді: М.В. Щербаченко
М.В. Нестеренко