ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1336/25 Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження №22-ц/817/1265/26 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 вересня 2026 р. м.Тернопіль
Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2026 року у справі №604/1336/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-1: Орган опіки та піклування Підволочиської селищної ради, заінтересована особа-2: ОСОБА_2 , заінтересована особа-3 Військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2026 року військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2026 року у справі №604/1336/25.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року вказану апеляційну скаргу залишену без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
1)оплати судового збору в розмірі 726,72 грн., за вищевказаними реквізитами рахунку;
2)надання документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 в Тернопільському апеляційному суді;
3)долучення доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів або докази надсилання до Електронних кабінетів учасників справи поданих до суду документів.
15 вересня 2026 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 в якій апелянт долучає квитанцію про сплату судового збору та докази надсилання апеляційної скарги сторонам.
Натомість, до апеляційної скарги не додано належних документів, які б засвідчували повноваження Чеботарьова Р.В., посадове становище якого не зазначено, діяти від імені та в інтересах військової частини НОМЕР_1 у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Довіреність юридичної особи самостійно не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
З огляду на вказане у суду немає належного підтвердження того, що Чеботарьов Р.В. діяв від імені військової частини НОМЕР_1 як керівник, представник (адвокат) або у порядку самопредставництва військової частини НОМЕР_1 , що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в ухвалах від 09 серпня 2024 року у справі № 446/1072/23, від 01 жовтня 2024 року у справі № 283/2656/23.
Ураховуючи викладене, апелянту слід подати документи, на підтвердження наявності повноважень Чеботарьова Р.В. у суді апеляційної інстанції як керівник, представник (адвокат) або у порядку самопредставництва.
Таким чином, вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 20 липня 2026 року не виконано.
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним продовжити апелянту строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків апеляційної скарги строком до 7 днів.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.
Надати військовій частині НОМЕР_1 - строк сім днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме надання документів, що підтверджують повноваження Чеботарьова Р.В. в Тернопільському апеляційному суді як керівник, представник (адвокат) або у порядку самопредставництва.
У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів