У Х В А Л А
28 вересня 2026 року Справа № 580/5317/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали адміністративної справи позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання протиправною бездіяльністі, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, де просить:
-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо розгляду по суті клопотання (запиту) ОСОБА_1 від 05.05.2026 року.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області належним чином розглянути клопотання Позивача від 05.05.2026 року та надати ОСОБА_1 повну, достовірну письмову інформацію щодо підстав реєстрації ВПО ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою майна Позивача та обсягів виплачених йому коштів, надіславши її на електронну адресу: НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
15.06.2026 позивач подав вх. 31893/26 (документ сформований в системі "Електронний суд" 13.06.2026) до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить:залучити до участі у справі № 580/5317/26 як другого відповідача- Черкаську міську раду в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради. Прийняти до розгляду змінені (об`єднані) предмет позову та збільшені позовні вимоги, визначивши остаточну редакцію позовних вимог у такій редакції:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо ненадання повної, належної та достовірної інформації по суті моїх законних запитів від 05.05.2026 року та 10.05.2026 року;
- визнати протиправними дії Черкаської міської ради в особі Департаменту соціальної політики щодо безпідставного внесення до Єдиної інформаційної бази даних відомостей про взяття на облік (реєстрацію) внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою приватного нерухомого майна Позивача без його відома, погодження та законних підстав.
Додатково просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень; з Черкаської міської ради у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Суд не приймає до розгляду заяву позивача виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Варто зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, такою зміною не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов`язаний зі справою.
Таким чином, КАС України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову КАС України не передбачена.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №800/434/17.
Всупереч наведеному, позивач змінив предмет та одночасно підстави позову, оскільки у первісній редакції позову позивач оскаржував дії пенсійного органу щодо не розгляду звернення, тому з наведених обґрунтувань заяви про зміну предмету вбачається, що позивачем вказуються відмінні від попередньо наведених в адміністративному позові підстави звернення за судовим захистом, тому дана заява є фактично такою, що передбачає одночасну зміну предмету та підстав позову.
Наявність нових письмових доказів щодо дій, бездіяльності, рішень Черкаської міської ради в особі Департаменту соціальної політики не передбачає безпосереднього обов`язку суду щодо прийняття до розгляду у справі де оскаржується бездіяльність органів пенсійного органу, тому в такому випадку позивач повинен захищати свої права шляхом подання нового позову, а не шляхом зміни підстав та предмету позову (заяви про уточнення позовних вимог).
Враховуючи наведені обставини, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмету та підстав позову.
Керуючись статтями 12, 248, 256, 262 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У прийнятті до розгляду заяви (вх. 15.06.2026 №31893/26) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя Валентина ОРЛЕНКО