КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/935/25-ц Головуючий у 1 інстанції: Хайнацький Є.С.
Провадження № 22-з/824/1123/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Канюка Ярослава Юрійовича, який діє від імені та в інтересах Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та скасування незаконних наказів,
в с т а н о в и в:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та скасування незаконних наказів. Просив визнати протиправними дії Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України щодо видання наказів про встановлення ціни житлової послуги для мешканців житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; визнати незаконними та скасувати накази Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 05.03.2021 №9 «Про встановлення ціни на послуги», від 30.06.2023 року №18 «Про встановлення ціни на послугу», від 01.04.2024 року № 27 «Про встановлення ціни послуги з управління гуртожитком АДРЕСА_2 », видані не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року залишено без змін.
08 вересня 2026 року адвокат Канюк Я.Ю., який діє від імені та в інтересах Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8000,00 грн.
18 вересня 2026 року ОСОБА_1 подав заперечення на заяву представника Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Відзив представника Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на апеляційну скаргу по суті відображає позицію, викладену у письмових поясненнях суду першої інстанції.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Канюк Я.Ю., який діє від імені та в інтересах Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, надав ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 2226823 від 24 серпня 2026 року, укладений між Будинкоуправлінням №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України і Адвокатським бюро «Канюка Ярослава» договір №153 про надання правничої допомоги від 19 січня 2026 року, акт передачі-приймання наданих послуг від 24 серпня 2026 року, рахунок №23 від 24 серпня 20226 року на оплату послуг, платіжну інструкцію від 25 серпня 2026 року, акт передачі-приймання наданих послуг від 03 вересня 2026 року, рахунок від 03 вересня 2026 року на оплату послуг, платіжну інструкцію від 04 вересня 2026 року. Відповідно до наданих документів вартість витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склала 8000,00 грн., з яких: 4500,00 грн. - за підготовку та подання відзиву на апеляційну каргу, 3500,00 грн. - за участь у судовому засіданні.
Надання правничої допомоги Будинкоуправлінню №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України адвокатом Адвокатського бюро «Канюка Ярослава» в суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявлений адвокатом Канюком Я.Ю. до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, надання адвокатом Канюком Я.Ю. правничої допомоги Будинкоуправлінню №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в суді апеляційної інстанції полягало у підготовці та поданні відзиву на апеляційну скаргу, а також участі в одному судовому засіданні. Підготовка адвокатом Канюком Я.Ю. відзиву на апеляційну скаргу не потребувала вивчення великої кількості документів та нормативно-правових актів. По суті правова позиція Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України була сформована ще в суді першої інстанції. Крім того, дана справа не є складною. Судове засідання в справі почалося о 16 год. 00 хв. та закінчилося о 16 год. 15 хв., тобто тривало 15 хв.
Враховуючи складність справи, предмет спору, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката Канюка Ярослава Юрійовича, який діє від імені та в інтересах Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5500,00 грн.
В задоволенні іншої частини заяви адвоката Канюка Ярослава Юрійовича, який діє від імені та в інтересах Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Кафідова О.В.