Справа № 524/8351/26
Провадження № 2/524/6920/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Предоляк О.С., при секретарі судового засідання - Косенко Р.Д., прокурора - Дворницької О.В.
за участю позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Нестеренко А.В. представників третьої особи - Гобжила Ю.О., Краснікової О.П.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кам`янопотоківської сільської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,
У С Т А Н О В И В :
У липні 2026 року до суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кам`янопотоківської сільської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.
Зазначає, що батько ухиляється від виконання батьківських обов`язків, зокрема з 2017 року не виховує та не утримує доньку, її життям, здоров`ям та розвитком не цікавиться. Донька проживає з нею та перебуває на її утриманні та утриманні її чоловіка ОСОБА_4 . Наголошувала, що донька не знає батька, жодного зв`язку з ним не підтримує. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її доньки.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2026 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні з викликом сторін.
Ухвалою суду від 28.08.2026 закрито підготовче судове засідання призначено справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова кореспонденція направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Нестеренко А.В. підтримують позовні вимоги, просять їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
Представники третьої особи виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради як орган опіки та піклування в судовому засіданні підтримують висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки.
Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, представників третьої особи, показання свідків, заслухавши думку дитини, прокурор Дворницька О.В., надала суду висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 , батьківських прав відносно малолітньої доньки, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 ,матір`ю якої є ОСОБА_1 , батьком ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим 29 червня 2016 року.
Рішенням Кременчуцького районного суду м Кременчука від 19 квітня 2021 року шлюб між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 розірвано. Відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . Визначено місце проживання доньки сторін ОСОБА_3 з матір`ю.
Зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 проживає з матір`ю та вітчимом - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Розрахунками заборгованості по сплаті аліментів підтверджується, що відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини з квітня 2018 року по травень 2026 року у розмірі 348 695 грн.
Відповідно до статті 164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частини першої).
Статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.
Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Тобто, перелік підстав позбавлення батьківських прав є вичерпним.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
У постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року в справі № 755/3644/19, від 23 червня 2021 року в справі № 953/17837/19, 607/15704/22 від 29.11.2023 зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».
Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останнього батьківських прав, покладено на позивача.
Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків..
Основним твердженням позивача є те, що:
-відповідач не сплачує аліменти на утримання доньки;
-з дитиною не спілкується, участі у вихованні не приймає, її життям та здоров» ям не цікавиться;
Даючи відповідь на основні аргументи позивача, суд наголошує на наступному.
Дійсно, з квітня 2018 року, початок розрахунку заборгованості з аліментів, свої батьківські обов`язки відповідач поклав на матір дитини - ОСОБА_1 , яка дбає про розвиток доньки, здоров`я, навчання та благополуччя в цілому.
У діях відповідача наявні факти ухилення від належного виконання своїх батьківських обов`язків.
Водночас ОСОБА_2 не виявляє негативної поведінки та не вчиняє протиправних дій щодо малолітньої дитини
Твердження про несплату аліментів не можна покласти в основу для позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки наявність заборгованості щодо сплати аліментів сама по собі не є підставою для позбавлення батька дитини батьківських прав. Факт стягнення з одного з батьків на користь іншого аліментів на утримання дітей не може свідчити про свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо їх утримання, оскільки таке стягнення є одним із способів захисту прав дитини на належне матеріальне забезпечення та свідчить про спонукання батька / матері до надання їй належного утримання. Такі висновки маються у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 420/1075/17 .
Згідно із ч. 5, 6ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер для суду та як доказ підлягає дослідженню й оцінці судом на основі всіх наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку (постанови Верховного Суду від 26 липня 2021 року у справі №638/15336/18, провадження №61-13690св20; від 07 лютого 2022 року у справі №759/3554/20, провадження №61-1544св21; від 10 листопада 2023 року у справі №401/1944/22, провадження №61-10115св23; від 15 листопада 2023 року у справі №932/2483/21, провадження №61-5203св23).
Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради від 21.08.2026 №341, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його дитини. Згідно цього висновку ОСОБА_2 тривалий час не бере участі у вихованні та утриманні дитини, не виявляє бажання спілкуватися з донькою, не цікавиться її здоров`ям, не сплачує аліменти, не відвідує навчальний заклад у якому навчається донька. За повідомленням сусідки ОСОБА_2 перебуває за межам України. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, розцінюються як ухилення від виховання дитини, свідомого нехтування своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення до своїх батьківських обов`язків та свідомого ухилення від їх виконання.
Суд, аналізуючи висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради, вважає, що він є не обґрунтованим, оскільки не встановлено дійсної причини подачі позову про позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки сторін, він не містить відомостей про з`ясування органом опіки та піклування реального відношення батька до виховання доньки, а також установлення факту саме ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків (а не невиконання таких обов`язків). У висновку зазначили, що спеціалістам служби так і не вдалося зв`язатися з ОСОБА_2 . Отже, висновок органу опіки та піклування є неповним, недостатньо обґрунтованим і однобічним, оскільки ґрунтується виключно на доводах однієї сторони - позивача, без належного врахування позиції відповідача.
В матеріалах справи також відсутні докази того, що відповідач притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, у зв`язку із неналежним поводженням щодо дитини.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача відносно дитини не забезпечуватиме інтересів самої дитини.
Надані суду докази позбавлення батьківських прав, а саме показання свідків щодо байдужого ставлення до доньки, а також одноосібного відвідування медичних закладів та учбового закладу матір`ю, не є достатніми доказами для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки беззаперечно не підтверджують факт свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання обов`язків з виховання дитини.
У судовому засіданні заслухано думку ОСОБА_3 яка пояснила суду, що ОСОБА_2 не пам`ятає, виховується у сім`ї ОСОБА_4 якого вважає батьком. Думка дитини щодо позбавлення батьківських прав враховується судом, і суд не вважає, що позбавлення батьківських прав батька відносно дитини буде сприяти найкращим інтересам дитини.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком позивача ОСОБА_1 . Повідомив, що ОСОБА_3 проживає разом з ними та вважає його батьком. Відповідач донькою не цікавиться.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю позивача. Підтвердила, що ОСОБА_2 не бачила з 2017 року
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_4 . Показала, що жодного разу ОСОБА_2 , не бачила.
Суд критично оцінює показання свідків стосовно ухилення від виконання відповідачем своїх обов`язків по вихованню доньки, оскільки такі показання носять формальний характер без підтвердження фактичних даних про це, відомостей про вжиття заходів за такі дії до відповідача.
Позивачем не доведено та судом не встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків свідомо, тобто, що він навмисно, систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд враховує, що позивач протягом щонайменше 8 років, не зверталась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.
В ході розгляду справи, позивач не надала суду переконливих пояснень доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, які б відповідали саме інтересам дитини, таких обставин не встановлено і судом.
Таким чином, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного позову, при цьому попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання його малолітньої доньки та покласти на органи опіки та піклування обов`язок по контролю за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 258, 264, 265, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кам`янопотоківської сільської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поклавши на органи опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Олена Предоляк