УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 405/2295/25
провадження № К/990/41336/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Іващенка Ігоря Юрійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 30 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року у справі №405/2295/25
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- поновити строк на оскарження постанови №1/2039 від 13.02.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якою накладено штраф в сумі 17 000 грн за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову №1/2039 від 13.02.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф в сумі 17 000 грн.
- провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 -1 КУпАП.
- судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 30.06.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2026, позовну заяву залишено без розгляду.
До Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - Іващенка Ігоря Юрійовича надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить:
« 1. Постанову ТРЕТЬОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ від 27.08.2026 року по справі № 405/2295/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 30 червня 2025 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду. залишено без змін.- скасувати.
2. Справу в направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.».
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За змістом частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Судом установлено, що касаційна скарга підписана Іващенком Ігорем Юрійовичем , проте у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження зазначеної особи на підписання та подання касаційної скарги (довіреність, ордер) від імені позивача.
Отже, за наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Керуючись статтями 248, 332, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Іващенка Ігоря Юрійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 30 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року у справі №405/2295/25 - повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
А.В. Жук
Суддя Верховного Суду