Справа № 756/8351/26
2/134/745/2026
У Х В А Л А
23 вересня 2026 року с-ще Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю секретаря судового засідання Чорної В.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
08 липня 2026 року до Крижопільського районного суду надійшли за підсудністю матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» (далі - ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позов мотивовано тим, що 23 грудня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 74571618, за умовами якого позикодавець надав відповідачу у позику грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн.
Договір позики укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на фінансовий номер телефону ОСОБА_1 .
Згідно з умовами договору позики ОСОБА_1 зобов`язався вчасно повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування позикою в порядку, визначеному цим договором. Однак, у подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданої йому позики, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.
02 листопада 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» (далі - ТОВ «СІРОКО ФІНАНС») укладено договір факторингу № 029-021122, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб - боржників, у тому числі за договором позики № 74571618.
17 грудня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № 17/12/25-01, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги за договором позики № 74571618, за яким боржником є ОСОБА_1 .
Оскільки відповідач у добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ», яке набуло права вимоги за договором позики, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 12 425,76 грн заборгованості, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 1 719,36 грн - заборгованість за процентами; 2 706,40 грн - заборгованість за комісією, а також понесені судові витрати.
Представник позивача - Варшавський К.А. до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини його неявки суду невідомі. У встановлений судом строк відповідач не подав відзив на позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 280-282 ЦПК України, суд -
постановив:
Розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у заочному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя