Справа № 138/1870/26
Провадження №22-ц/801/2559/2026
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА
28 вересня 2026 року Справа № 138/1870/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),
суддів Оніщука В.В., Рибчинського В.П.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 138/1870/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2026, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2026 позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №73755545 від 26.08.2024 в розмірі 7161 (сім тисяч сто шістдесят одна) гривня 03 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у виді судового збору у розмірі 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) гривень 43 коп. Решту судового збору залишено за позивачем.
11.09.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла через підсистему «Електронний Суд» апеляційна скарга (вх № 11960/26-вх) ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2026. В апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення суду першої інстанції, скасувавши його в частині задоволення вимог про стягнення комісії за надання позики в розмірі 1800 грн. Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення комісії. Зменшити загальний розмір стягнутої заборгованості до 5361,03 грн.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2026 залишено без руху та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків вказаної скарги з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимоги цієї ухвали суд вважатиме скаргу неподаною та поверне особі, яка її подала.
Підставою залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом було надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Копію ухвали від 14.09.2026 отримано відповідачем 15.09.2026 о 23:18 год, тому днем вручення копії ухвали слід рахувати 16.09.2026 (пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).
Станом на 28.09.2026 недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, тоді як саме на особу, яка подає апеляційну скаргу, покладено процесуальним законодавством обов`язок її належного оформлення.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).
Ураховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2026не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, суд вважає, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги як неподаної за вказаних обставин є передбачуваним для заявника та не є порушенням його права на справедливий судовий розгляд.
Разом із тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з вказаною скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10.02.2010).
Керуючись статтями 126, 185, 357, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2026 у справі № 138/1870/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи, а особі, що подала апеляційну скаргу, також надіслати апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: В. В. Оніщук
В. П. Рибчинський