ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Львів Справа № 907/1229/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання -Стронська А.І.
за участю представників учасників процесу:
прокурор - Букаловська Л.Є.
представники позивача 1 - Ільтьо І.І.
представник позивача 2 - Ільтьо І.І.
представники відповідача - Матущук А.М.
розглянувши апеляційну скаргу Керівника Закарпатської обласної прокуратури від 19.08.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/2800/26 від 24.08.2026)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2026 (повне рішення складено та підписано 30.07.2026, суддя Лучко Р.М.)
у справі № 907/1229/25
за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави в особі
позивача 1 Мукачівської міської ради, м. Мукачево Закарпатської області
позивача 2 Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради, м. Мукачево Закарпатської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соуріс», м. Ужгород
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення штрафних санкцій
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд до Господарського суду Закарпатської області подано позов Мукачівською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі позивачів: Мукачівської міської ради та Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соуріс» про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 11.11.2024 та № 2 від 15.11.2024 до договору № 576 від 30.10.2024, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради та ТОВ «Соуріс» і стягнення пені у розмірі 3 649 332,09 грн та 824 042,73 грн штрафу за порушення строків поставки за договором.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2026 у справі № 907/1229/25 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що в спірних правовідносинах Мукачівська міська рада та Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради є уповноваженими органами на подання відповідного позову з метою реалізації компетенції щодо забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів, оскільки відповідний позов ними не подавався, Мукачівською окружною прокуратурою повідомлено Мукачівську міську раду та Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради про реалізацію представницьких функцій прокуратурою у зв`язку з необхідністю визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення штрафних санкцій (листи-повідомлення №07.51-95-8147 вих-25 та №07.51-95-8147 вих-25 від 14.10.2025).
Доводи прокурора про недійсність додаткових угод № 1 від 11.11.2024 та №2 від 15.11.2024 до Договору поставки № 576 від 30.10.2024 спростовуються наявними матеріалами справи, листами Постачальника від 25.10.2024 за №1/1/10 «Щодо покращення предмету закупівлі» (з долученою порівняльною таблицею покращеного Типу 3 мультимедійного обладнання) та від 06.11.2024 №2/1/1/11 «Щодо продовження термінів», у яких зазначено, що відповідне покращення потребує додаткового часу на відпуск товару, складські переміщення, логістичні часові втрати, компонування, настройки комп`ютерних модулів, встановлення програмного забезпечення. Вказані листи стали підставою внесення змін до Договору в частині продовження строку поставки (додаткова угода №1 від 11.11.2024 до Договору).
Означена пропозиція була підтримана Замовником (протокол засідання гуманітарної ради виконавчого комітету Мукачівської міської ради №52/2024 від 11.11.2024), а відтак, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах підтверджується наявність відповідних обставин, що слугували підставою для продовження строку (терміну) поставки.
Щодо стягнення пені та штрафу судом встановлено, що розмір нарахованої відповідачу пені за порушення строків поставки відповідно до п. 8.3. Договору (1 % вартості Товару за кожен день прострочення) за період з 03.12.2024 до 11.12.2024 становить 1 059 483,51 грн, а правові підстави для стягнення штрафу відповідно до п. 8.3. Договору за прострочення, яке триває 9 днів, - відсутні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
Керівником Закарпатської обласної прокуратури подано апеляційну скаргу від 19.08.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/2800/26 від 24.08.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2026 у справі № 907/1229/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.
Зокрема, скаржник зазначає, що
· судом не враховано, що укладаючи додаткову угоду №1 від 11.11.2024 сторони продовжили строк дії договору до 30.11.2024 з підстав пп. 3, 4 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», пп. 3, 4 п. 19 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, однак не зазначили підстави укладення вказаної додаткової угоди та документи, якими такі (підстави) підтверджуються;
· покращення якості предмета закупівлі не є підставою для продовження строків виконання договору;
· судом залишено поза увагою, що спірною додатковою угодою №1 зміни було внесено до п. 11 договору, однак строк поставки визначено в п. 5.11;
· суд помилково виходив з того, що прострочення поставки становило 9 днів, оскільки, на думку прокурора, строк поставки закінчився 10.11.2024 (первісний строк поставки).
Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соуріс» подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких, спростовуючи доводи апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2026 у справі №907/1229/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Закарпатської обласної прокуратури від 19.08.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/2800/26 від 24.08.2026) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2026 у справі № 907/1229/25, розгляд справи призначено на 22.09.2026
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 задоволено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соуріс» - Мотущука Артура Мирославовича від 16.09.2026 (вх. № 01-04/7873/26 від 17.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 22.09.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
30 жовтня 2024 року між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради, як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соуріс», як постачальником за результатами проведеної закупівлі UA-2024-09-30-002780-a укладено Договір поставки №576 (надалі - Договір), за умовами п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, постачальник зобов`язується до 10 листопада 2024 року включно поставити та передати у власність замовника товар за кодом Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 32320000-2 телевізійне й аудіовізуальне обладнання (комплекти мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів 5-6 класів НУШ) в кількості та за цінами, які вказані у специфікації - додаток №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.
За змістом додатку №1 (специфікація) до Договору визначено предмет поставки - комплект мультимедійного обладнання, тип 1, в кількості 30 комплектів, загальною вартістю 1 758 060,00 грн, комплект мультимедійного обладнання, тип 3, в кількості 53 комплекти, загальною вартістю 10 013 979,00 грн, а згідно з додатком №2 (дислокація закладів до поставки обладнання) визначено перелік навчальних закладів Мукачівської територіальної громади у кількості 29 одиниць та з визначеними кількістю та типом мультимедійного обладнання, яке підлягає поставці.
Згідно з п.п. 3.1., 4.2. договору ціна Договору становить 11 772 039,00 грн (з ПДВ).
Порядок здійснення поставки товару визначено у розділі 5 Договору, за умовами п.п 5.1.-5.3., 5.7. якого місце поставки товару: заклади загальної середньої освіти, перелік закладів зазначено в додатку 2 до цього договору. Поставка товару замовнику здійснюється силами та за рахунок постачальника. Усі витрати, пов`язані із транспортуванням товару за місцем поставки несе постачальник. Постачальник повідомляє замовника про дату, обсяг та орієнтовний час поставки товару не пізніше ніж за 1 (один) день до дати поставки.
Факт здійснення поставки та передачі товару підтверджується підписанням на об`єкті замовника уповноваженими представниками сторін належним чином (відповідно до вимог чинного законодавства) видаткової накладної на товар та акта приймання-передачі.
Згідно з п. 5.11. Договору строк поставки товару: з дати укладення Договору по 10 листопада 2024 року включно.
Відповідно до п. 11.1. Договору він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2024, а в частині розрахунків - до повного виконання.
Всі зміни і доповнення до цього Договору чинні, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами. Укладені додаткові угоди та додатки до цього Договору є невід`ємною частиною даного Договору (п. 13.2. Договору).
Згідно з п. 14.1. Договору внесення змін у цей Договір допускається тільки за згодою сторін, а також у випадках, що передбачені п.19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178. У разі відсутності відповідної згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду. Внесення змін у цей Договір здійснюється шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Сторона Договору, яка вважає за необхідне внести зміни у цей Договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другий стороні. Сторона Договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у цей Договір або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу Сторону про своє рішення. Пропозиція щодо внесення змін до Договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін Договору і виражати намір сторони, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до Договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування. Відповідь сторони, якій адресована пропозиція щодо змін до Договору, про її прийняття повинна бути повною і безумовною. В той же час, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення Договору другою стороною та в інших випадках, встановлених Договором або законом.
Пунктом 14.2. Договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю (найменування, кількість, якість, ціна та строк дії договору про закупівлю) не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:
-покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.
30 жовтня 2024 року на адресу замовника надійшов лист від 25.10.2024 №1/1/10 «Щодо покращення предмету закупівлі», у якому постачальник повідомив, що в Товариства є можливість змінити запропонований у складі тендерної пропозиції комплект мультимедійного обладнання тип 3 (Star Board 75" TE-YL5-75 (IFPD-YL5-75AOC), який відповідає умовам тендерної документації на іншу панель цього ж виробника того ж модельного ряду, але з кращими технічними характеристиками - Star Board 75" TE-YL5Х-75 (IFPD-YL5Х-PRO75), яка є дорожчою на ринку щонайменше на 20 тисяч гривень.
До означеного листа Постачальником долучено порівняльну таблицю від 25.10.2024 за №2/1/1/10 із зазначенням технічних характеристик мультимедійного обладнання, яке підлягало поставці за договором та пропонованого покращеного обладнання типу 3 - Star Board 75" TE-YL5Х-75 (IFPD-YL5Х-PRO75).
Листом від 06.11.2024 №2/1/1/11 «Щодо продовження термінів» постачальник просив у зв`язку із схваленням пропозиції щодо покращення якості закупівлі продовжити термін поставки по Договору до 30.11.2024 у зв`язку з тим, що відповідна заміна потребує додаткового часу на відпуск товару, складські переміщення, логістичні часові втрати, компонування, настройки комп`ютерних модулів, встановлення програмного забезпечення.
Протоколом засідання гуманітарної ради виконавчого комітету Мукачівської міської ради №52/2024 від 11.11.2024 підтверджується надання згоди на укладення додаткової угоди з ТОВ «Соуріс» на продовження строку постачання мультимедійного обладнання до 30.11.2024 у зв`язку з покращенням предмета закупівлі.
11 листопада 2024 року сторонами Договору укладено додаткову угоду №1 до даного Договору, за змістом п. 1 якої викладено у новій редакції п. 1.1. Договору, за якою визначено обов`язок постачальника у строк до 30 листопада 2024 року включно поставити та передати у власність Замовника Товар за кодом Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Комплекти мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів 5-6 класів НУШ) в кількості та за цінами, які вказані у специфікації - Додаток №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.
15 листопада 2024 року сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору, за змістом п. 1 якої зазначено, що на підставі підпункту 3 пункту 19 особливостей, яким передбачено можливість змінити істотні умови договору про закупівлю після його підписання та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, сторони дійшли взаємної згоди щодо заміни в складі комплекту мультимедійного обладнання - тип 3, інтерактивної панелі Star Board 75" TE-YL5-75 (IFPD-YL5-75 АОС) на інтерактивну панель, яка має кращі технічні характеристики Star Board 75" TE-YLSX-75 ( IFPD-YL5X-PRO-75), постачання якого передбачено умовами Договору, з метою покращення його якості. Ця зміна не призводить до збільшення загальної суми за Договором.
Замовником 13.11.2024 та 19.11.2024 опубліковано повідомлення про внесення змін до Договору з посиланням на п.п. 3, 4 п. 19 Особливостей (Продовження строку дії договору (через документально підтверджені об`єктивні обставини та покращення якості предмета закупівлі) (веб-сайт публічних закупівель (https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2024-09-30-002780-a-c1/changes).
Долученими до позовної заяви накладними №М-П-6.1-10-Н від 12.12.2024, №М-Д-6.2-10-Н від 12.12.2024, актами приймання-передачі від 12.12.2024 підтверджується виконання постачальником зобов`язань за Договором в частині поставки у визначені в Додатку №2 до Договору заклади освіти Мукачівської територіальної громади мультимедійного обладнання, яке зазначено у специфікації (додаток №1 до Договору), з урахуванням покращення комплектів типу 3 постачання - інтерактивної панелі Star Board 75" TE-YLSX-75 ( IFPD-YL5X-PRO-75) відповідно до додаткової угоди №2 до Договору.
Платіжними інструкціями №1 та №2 від 16.12.2024, фільтрованою випискою по рахунку замовника за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 підтверджується оплата замовником на користь постачальника визначеної у п. 3.1. Договору та додатку №1 до Договору ціни обладнання на загальну суму 11772039,00 грн.
Прокурор стверджує про порушення сторонами Договору вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 4 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» під час укладення додаткових угод № 1 від 11.11.2024 та № 2 від 15.11.2024 до Договору поставки № 576 від 30.10.2024 та зміни строку поставки товару за даним Договором, що за позицією Мукачівської окружної прокуратури свідчить про недійсність таких додаткових угод та, відповідно, наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соуріс» 3 649 332,09 грн пені та 824 042,73 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару відповідно до вимог п. 8.3. Договору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням позивачем 2 та відповідачем вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 4 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» під час укладення додаткових угод № 1 від 11.11.2024 та № 2 від 15.11.2024 до Договору поставки № 576 від 30.10.2024 та зміни строку поставки товару за даним Договором.
Щодо належності визначених прокурором позивачів.
Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, які виникли з власних (самоврядних) повноважень Управління як виконавчого органу Мукачівської міської ради щодо управління закладами освіти Мукачівської територіальної громади, здійснення їх матеріального-технічного забезпечення, що відповідає компетенції Управління, як виконавчого органу ради відповідно до п.п. 1 п. а) ч. 1 ст. 32 Закону № 280/97-ВР.
Засновником Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради та фактичним власником усього його майна є Мукачівська територіальна громада в особі Мукачівської міської ради, яка фінансує і контролює діяльність управління, а також зобов`язана контролювати використання міського бюджету, зокрема законність та ефективність використання Управлінням коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, відтак, Мукачівська міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.
В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурор послався на те, що Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради та Мукачівська міська рада не вживають достатніх заходів щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету.
Так, для вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в особі визначених прокурором позивачів в суді, відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Мукачівська окружна прокуратура зверталася з листами №07.51-95-7355 вих-25 від 19.09.2025, №07.51-95-7645 вих-25 від 29.09.2025 до Мукачівської міської ради, №07.51-95-6426 вих-25 від 19.08.2025, №07.51-95-7140 вих-25 від 12.09.2025, №07.51-95-7645 вих-25 від 29.09.2025 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради з проханням надати докази щодо укладення Договору, внесення до нього змін та його виконання та інформацію, зокрема, про вжиті заходи позовного характеру про визнання в судовому порядку додаткових угод Договору недійсними та стягнення з ТОВ «Соуріс» штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань згідно Договору.
На адресу Мукачівської окружної прокуратури Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради надіслало у відповідь лист №1534/0/9-25/01-35 від 05.09.2025, в якому надало затребувані прокурором первинні документи по виконанню Договору, зазначило про відсутність порушень законодавства у сфері публічних закупівель, ненарахування Управлінням штрафних санкцій, позаяк це є виключно правом замовника, відсутність обставин обізнаності з пропуском строку поставки на 12 днів та відсутність наміру звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Мукачівською окружною прокуратурою згідно з листами-повідомленнями №07.51-95-8147 вих-25 та №07.51-95-8147 вих-25 від 14.10.2025 повідомлено Мукачівську міську раду та Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради про реалізацію представницьких функцій прокуратурою у зв`язку з необхідністю визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" (ч. 1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю та/або продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Відповідні положення містяться також у підпунктах 3, 4 пункту 19 Особливостей, за змістом яких істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 13 (крім підпунктів 13, 15 та 26 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю та/або продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Аналогічні умови викладено у пп. 3, 4 п. 14.2. укладеного позивачем 2 та відповідачем Договору.
Так, 30 жовтня 2024 року між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соуріс» за результатами проведеної закупівлі UA-2024-09-30-002780-a укладено Договір поставки №576 (надалі - Договір), за умовами п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, постачальник зобов`язується до 10 листопада 2024 року включно поставити та передати у власність замовника товар в кількості та за цінами, які вказані у специфікації - додаток №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.
Сторонами укладались додаткові угоди №1 від 11.11. 2024 та №2 від 15.11.2024, якими продовжено строки виконання договору поставки та внесено зміни в складі комплекту мультимедійного обладнання - тип 3, на інтерактивну панель, яка має кращі технічні характеристики, з метою покращення його якості, така зміна не призвела до збільшення загальної суми за Договором.
На думку прокурора, зазначені додаткові угоди № 1 від 11.11.2024 та № 2 від 15.11.2024 слід визнати недійсними з підстав порушення п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 4 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», оскільки продовження строку виконання зобов`язань з поставки відбулося без встановлених на те підстав, а додаткова угода №2 від 15.11.2024 підлягає визнанню недійсною як похідна від додаткової угоди №1 від 11.11.2024.
Положення частини другої статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).
ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Так, додатковою угодою №1 від 11.11.2024 до Договору сторонами змінено (продовжено) строк поставки товару постачальником, шляхом продовження на двадцять днів з 10.11.2024 до 30.11.2024, а додатковою угодою №2 від 15.11.2024 внесено зміни у частині заміни мультимедійного обладнання у зв`язку з його покращенням.
Як вірно заначив суд першої інстанції, нормами п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 3, 4 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» не визначено конкретного переліку документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричиняють продовження договору про закупівлю.
Так, дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що підставою внесення змін до Договору в частині продовження строку поставки (додаткова угода №1 від 11.11.2024 до Договору) слугували листи постачальника від 25.10.2024 за №1/1/10 «Щодо покращення предмету закупівлі» (з долученою порівняльною таблицею покращеного Типу 3 мультимедійного обладнання) та від 06.11.2024 №2/1/1/11 «Щодо продовження термінів» із зазначенням, що відповідне покращення потребує додаткового часу на відпуск товару, складські переміщення, логістичні часові втрати, компонування, настройки комп`ютерних модулів, встановлення програмного забезпечення.
У протоколі засідання гуманітарної ради виконавчого комітету Мукачівської міської ради №52/2024 від 11.11.2024 підтверджено надання згоди на укладення додаткової угоди з ТОВ «Соуріс» на продовження строку постачання мультимедійного обладнання до 30.11.2024 у зв`язку з покращенням предмета закупівлі. Тобто підставою внесення змін до строку виконання Договору шляхом укладення додаткової угоди №1 від 11.11.2024 гуманітарною радою виконавчого комітету Мукачівської міської ради зазначено покращення предмета закупівлі.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи ту обставину, що Договір змінювався в межах єдиного узгодженого процесу (що підтверджено листами та Протоколом Гуманітарної ради виконавчого комітету Мукачівської міської ради), то невеликий розрив у днях між підписанням угод є суто технічним аспектом, оскільки на момент підписання 11.11.2024 додаткової угоди №1 об`єктивна обставина (схвалення покращеного товару Гуманітарною радою виконавчого комітету Мукачівської міської ради) вже існувала та була зафіксована у протоколі від 11.11.2024 №52/2024.
Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, у спірних правовідносинах підтверджується наявність відповідних обставин, що слугували підставою для продовження строку (терміну) поставки, оскільки юридично значимі дії сторін, які передували укладенню сторонами Договору додаткових угод до нього безумовно свідчать про узгодження їх наміру внесення змін до договору в частині покращення якості предмета закупівлі, що в свою чергу, потребує для постачальника додаткового часу, пов`язаного з логістичним переміщенням зміненого товару, його налаштуванням відповідачем безпосередньо у навчальних закладах після доставки тощо.
Обґрунтування прокурора про відсутність у тексті додаткової угоди №1 від 11.11.2024 до Договору обставин такого продовження за встановлених у справі обставин не може слугувати підставою її недійсності.
В даному випадку судом першої інстанції вірно враховано фактичне досягнення мети закупівлі UA-2024-09-30-002780-a в частині поставки в навчальні заклади Мукачівської територіальної громади комплектів мультимедійного обладнання відповідно з значно покращеними характеристиками (накладні №М-П-6.1-10-Н від 12.12.2024, №М-Д-6.2-10-Н від 12.12.2024, Акти приймання-передачі від 12.12.2024) та без збільшення ціни закупівлі, що у спірних правовідносинах в повній мірі відповідає таким принципам публічних закупівель як максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Щодо аргументів прокурора про те, що додаткова угода №2 від 15.11.2024 до Договору є похідною від додаткової угоди №1 від 11.11.2024 не заслуговують на увагу, оскільки її зміст свідчить про зміну умов Договору в частині покращення якості предмета закупівлі (п. 3 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 3 п. 19 Особливостей) та, відповідно, підстави недійсності такої додаткової угоди повинні бути обґрунтовані прокурором окремо на предмет неможливості внесення таких змін або наявність порушень законодавства при відповідних змінах договору про закупівлю.
Щодо вимог про стягнення пені та штрафу.
Прокурором за порушення строку поставки терміном в 31 календарний день (з 11.11.2024 по 12.12.2024) нараховано пеню в сумі 3 649 332,09 грн та за прострочення терміну поставки на 30 календарних днів 824 042,73 грн штрафу.
Статтями 610, 612 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
Зобов`язання може бути забезпечено, зокрема, неустойкою, що прямо передбачено статтею 546 ЦК України.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Неустойка має подвійну правову природу - є одночасно способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.
Пунктом 8.3. Договору визначено, що за порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного (невідповідного) товару на якісний (відповідний) в гарантійний період постачальник на вимогу замовника сплачує пеню у розмірі 1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Враховуючи обставини справи, поставка за Договором повинна була бути здійснена відповідачем в строк до 02 грудня 2026 року, доказами у справі підтверджується здійснення поставки мультимедійного обладнання за договором 12 грудня 2026 року (накладні №М-П-6.1-10-Н від 12.12.2024, №М-Д-6.2-10-Н від 12.12.2024, Акти приймання-передачі від 12.12.2024), відтак відповідач прострочив зобов`язання з поставки на період з 03.12.2024 року по 11.12.2024 року (9 днів).
Суд апеляційної інстанції, перевіривши правильність здійсненого судом першої інстанції розрахунку пені у сумі 1 059 483,51 грн, відповідно до п. 8.3. Договору (1 % вартості Товару за кожен день прострочення) за період з 03.12.2024 о 11.12.2024, вважає його арифметично вірним, а правові підстави для стягнення штрафу відповідно до п. 8.3. Договору за прострочення, яке триває 9 днів, - відсутні.
Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Отже, перелік підстав, за наявності яких суд має право зменшити розмір неустойки, не є вичерпним. Під час вирішення судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом, так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (ч.3 ст.551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі №911/378/17 (№911/2223/20)).
Визначення конкретного розміру зменшення неустойки належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені ст.551 ЦК України щодо права на зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), має забезпечити баланс інтересів сторін та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначити конкретні обставини справи, які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19, від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20).
Саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи наявність та розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (правові висновки Верховного Суду у постановах від 03.03.2021 у справі № 925/74/19, від 02.06.2021 у справі №5023/10655/11 (922/2455/20) та ін).
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 зазначив, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положенням ч.3 ст.551 ЦК, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статей 86, 210, 237 ГПК.
Такий підхід є усталеним в судовій практиці, зокрема Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанови від 11.07.2023 у справі №914/3231/16, від 10.08.2023 у справі №910/8725/22, від 26.09.2023 у справі №910/22026/21, від 02.11.2023 у справі №910/13000/22, від 07.11.2023 у справі №924/215/23, від 09.11.2023 у справі №902/919/22).
Верховний Суд також зауважує, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення розміру штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (правові висновки Верховного Суду у постановах від 05.03.2019 у справі № 923/536/18, від 10.04.2019 у справі № 905/1005/18, від 06.09.2019 у справі № 914/2252/18, від 14.07.2021 у справі № 916/878/20).
Так, пеня в сумі 1 059 483,51 грн нарахована, виходячи зі змісту положень п. 8.3. Договору за період прострочення у 9 календарних днів (03.12.2024 - 11.12.2024), два з яких є вихідними днями та становить сукупно майже 10% вартості мультимедійного обладнання, з поставки якого відповідачем допущено прострочення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо фактичної неможливості в один день здійснити поставку, монтаж і налаштування 83 комплектів мультимедійного обладнання у 29 закладів освіти Мукачівської територіальної громади, які розташовані в різних населених пунктах Мукачівського району.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Соуріс» зобов`язання з поставки товару виконано у повному обсязі.
Позивачами не доводиться, а навпаки, заперечується наявність в них будь-яких матеріальних збитків чи інших витрат (втрат), пов`язаних з простроченням виконання зобов`язань відповідачем з поставки товару на 9 календарних днів, а зміст пояснень Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради свідчить про відсутність в нього будь-яких вимог про стягнення пені з ТОВ «Соуріс», як це визначено у п.п. 8.3., 8.11. Договору.
Так, суд першої інстанції, з огляду на виконання відповідачем зобов`язання з поставки, незначний період прострочення, відсутність в Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради збитків, завданих простроченням виконання такого зобов`язання, з урахуванням розумного балансу приватних та публічних інтересів сторін у справі, принципу пропорційності, обгрунтовано зменшив розмір пені до 5%, що становить 52974,17 грн, а в іншій частині позовних вимог прокурора щодо стягнення пені відмовив.
Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2026 у справі №907/1229/25.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.
Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2026 у справі №907/1229/25 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Керівника Закарпатської обласної прокуратури від 19.08.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/2800/26 від 24.08.2026) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2026 у справі №907/1229/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
5. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 28.09.2026.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.