ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Львів Справа № 914/58/26
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Рима Т.Я.,
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянув апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, №15/2-898вих-26 від 03.07.2026
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.06.2026, суддя Яворський Б.І., м.Львів, повний текст ухвали складено 24.06.2026
про зупинення провадження у справі
у справі № 914/58/26
за позовом першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури
в особі Західного офісу Держаудитслужби
та Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області,
до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства Пустомитівської міської ради «Пустомитівська лікарня»,
до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг»,
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 362 840,86 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про зупинення провадження у справі
02.01.2026 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури в особі Західного офісу Держаудитслужби та Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства Пустомитівської міської ради «Пустомитівська лікарня», до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 362 840,86 грн.
11.05.2026 відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі №914/58/26 у зв`язку з відкриттям конституційного провадження щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».
19.06.2026 відповідач-2 подав додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі, у яких просить зупинити провадження у справі № 914/58/26 до закінчення розгляду КСУ справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» та справи №3-107/2026(239/26) за конституційною скаргою ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ».
Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення Конституційним Судом України справ №3-78/2026(178/26) та №3-107/2026(239/26) матиме істотне значення для правильного вирішення справи №914/58/26, оскільки предметом конституційного провадження є перевірка конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», положення якого підлягають застосуванню під час вирішення цього спору щодо правомірності збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни на ринку з урахуванням встановленого законом 10-відсоткового обмеження.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2026 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №914/58/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) та справі №3-107/2026(239/26).
Ухвала суду обґрунтована тим, що при прийнятті Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026 (178/26) та справі №3-107/2026(239/26) буде досліджуватись норма закону, яка становить основу заявленого позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи
03.07.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, №15/2-898вих-26 від 03.07.2026 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.06.2026 у справі №914/58/26.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на момент розгляду справи існує актуальна судова практика Верховного Суду щодо застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Скаржник зазначає, що обставини, які входять до предмета доказування у цій справі можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів. Натомість, конституційні провадження у справі №3-78/2026(178/26) та справі №3-107/2026(239/26) не спрямовані на встановлення фактичних обставин справи №914/58/26, не стосуються оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.
Також апелянт вказує на те, що правовідносини між сторонами виникли задовго до звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» з конституційною скаргою, а тому на думку скаржника рішення Конституційного Суду України жодним чином не вплине на провадження у цій справі.
24.07.2026 від відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.06.2026 про зупинення провадження у справі №914/58/26 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач та відповідач-1 своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не подали.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 справу №914/58/26 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Рима Т.Я.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, №15/2-898вих-26 від 03.07.2026 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.06.2026 у справі №914/58/26. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Розгляд заяв і клопотань
07.08.2026 року відповідач-2 подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі №914/58/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25.
10.08.2026 прокурор подав через підсистему «Електронний суд» заперечення на вищевказане клопотання, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №914/58/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25.
За наслідками розгляду поданого клопотання апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на таке.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідно з урахуванням цього обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що станом на момент розгляду даного клопотання в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2026, якою повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справу №910/11553/25.
Зокрема у вказаній ухвалі зазначено, що об`єднана палата дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.302 ГПК для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати, а тому справа №910/11553/25 підлягає поверненню відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Зважаючи на те, що об`єднана палата повернула справу №910/11553/25 відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №914/58/26 в порядку пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
Ухвала Господарського суду Львівської області від 23.06.2026 у справі №914/58/26 у цій справі оскаржується першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури в повному обсязі.
Переглянувши ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справ №3-78/2026(178/26) та №3-107/2026(239/26) на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, апеляційний суд зазначає таке.
За приписами частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Аналогічні за змістом положення щодо строку втрати чинності актом (його окремими положеннями) містяться також у частині першій статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 № 2136-VIII.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного провадження, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Водночас суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є ідентичними положеннями пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 у справі №800/235/17 (провадження №11-271сап18) сформулювала висновок щодо застосування пункту 3 частини першої статті 236 КАС України у питанні зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження. Скасовуючи ухвалу про зупинення провадження як передчасну, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що суд повинен мотивувати зв`язок між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції та предметом спору, конкретизувати, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи в порядку конституційного судочинства, та зазначити, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, Велика Палата Верховного Суду не встановила абсолютної заборони зупиняти провадження до ухвалення рішення Конституційним Судом України, однак визначила обов`язковий стандарт обґрунтування такого зупинення, за яким сам лише факт розгляду Конституційним Судом України питання щодо конституційності норми, яка підлягає застосуванню у справі, не є достатнім.
Розвиваючи наведений підхід, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 12.12.2019 у справі №826/25204/15 сформулювала висновок щодо застосування тотожної норми пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, за яким: під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи (пункт 35 постанови); зупинення провадження з підстав неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акта, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи, тоді як в інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акта не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України (пункт 37 постанови); вирішуючи питання щодо зупинення провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі (пункт 38 постанови).
В ухвалі від 18.08.2026 про повернення справи № 910/11553/25 відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата) підтримала наведений підхід Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, який з огляду на тотожність зазначених норм процесуального права є релевантним для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. Об`єднана палата зазначила, що за цим підходом практика Верховного Суду є усталеною: закони та інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю (рішення Конституційного Суду України від 24.12.1997 №8-зп/1997), тому за загальним правилом суд розглядає справу на підставі чинного законодавства і не зупиняє провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності норми, яка підлягає застосуванню; сам лише факт відкриття конституційного провадження щодо такої норми не створює об`єктивної неможливості розгляду справи. Зупинення провадження є винятком, який можливий лише тоді, коли суд обґрунтує у своїй ухвалі зв`язок між очікуваним рішенням Конституційного Суду України та предметом спору, конкретизує, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи, та пояснить, чому зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначила, що провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; має бути обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Наведеного суд першої інстанції не врахував.
Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд із посиланням на положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України виходив з того, що в даному випадку об`єктивно неможливо продовжувати розгляд справи до вирішення конституційних скарг ТОВ "Укр Газ Ресурс" та ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Разом з тим, суд першої інстанції всупереч наведеним вище вимогам законодавства та правовим позиціям Верховного Суду, зупиняючи провадження у даній справі, не мотивував зв`язок між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції та предметом спору, не конкретизував, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи в порядку конституційного судочинства, та не зазначив, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Наведене свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням приписів пункту 5 частин першої статті 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих мотивів щодо необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаними конституційними скаргами, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.
Аргументи відповідача-2, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують наведеного у цій постанові.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Львівської області від 23.06.2026 у справі №914/58/26 підлягає скасуванню на підставі пункту 1, 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України та направленням справи №914/58/26 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати
Оскільки в цьому випадку справа передається на розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат апеляційним господарським судом не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури №15/2-898вих-26 від 03.07.2026 задоволити.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.06.2026 у справі №914/58/26 скасувати.
Справу № 914/58/26 направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до касаційної інстанції визначені ст.ст. 287-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Бойко С.М.
Суддя Бонк Т.Б.
Суддя Рим Т.Я.