ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про призначення експертизи
"16" вересня 2026 р. Справа№ 910/17910/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Колесника Р.М.
суддів: Сковородіної О.М.
Горбасенка П.В.
при секретарі судового засідання: Пічкур А.О.
за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Девелопмент» та Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 (повний текст складено та підписано 27.08.2024)
у справі № 910/17910/23 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Громадської організації «Збережемо Солом`янський парк»
до:
1) Київської міської ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Девелопмент»
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
ВСТАНОВИВ:
ГО «Збережемо Солом`янський парк» (надалі також позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Київради (надалі також відповідач-1), ТОВ «Смарт-Девелопмент» (надалі також відповідач-2) про: 1) визнання незаконним та скасування рішення Київради № 1870/5934 від 11.10.2018 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт-Девелопмент» земельної ділянки для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готель, офісні будівлі та торговельні приміщення з підземним паркінгом на вул. Механізаторів, 1, у Солом`янському районі міста Києва»; 2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.04.2019, укладений між Київрадою та ТОВ «Смарт-Девелопмент», зареєстрований в реєстрі за № 206 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М.; 3) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2019 № 31143566 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ТОВ «Смарт-Девелопмент» на нерухоме майно з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Смарт-Девелопмент» на нього.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київрада, ТОВ «Смарт-Девелопмент» звернулись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 апеляційні скарги Київради, ТОВ «Смарт-Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 задоволено частково, заяву ТОВ «Смарт-Девелопмент» про закриття провадження у справі задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/17910/23 скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу ГО «Збережемо Солом`янський парк» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 у справі скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 апеляційні скарги Київради та ТОВ «Смарт-Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 скасовано, прийнято нове, яким у позові відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.2026 касаційну скаргу ГО «Збережемо Солом`янський парк» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у своїй постанові звернув увагу зокрема на те, що саме від встановлення обставин щодо накладення спірної земельної ділянки на територію зелених насаджень загального користування залежить вирішення питання наявності у ГО «Збережемо Солом`янський парк» повноважень на звернення до суду з зазначеним позовом.
Північним апеляційним господарським судом було прийнято справу до свого провадження, розгляд якої здійснюється у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи і судове засідання було відкладено на 16.09.2026.
16.09.2026 перед судовим засіданням через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Смарт-Девелопмент» надійшло клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, в якому заявник просив суд призначити у справі комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи накладається земельна ділянка загальною площею 11901 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Механізаторів, 1 (нинішня назва - вул. Генерала Шаповала, 1), кадастровий номер [номер приховано]:72:186:0006, повністю або частково на територію зелених насаджень загального користування відповідно до Генерального плану міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, та Програми комплексного розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381 (зі змінами та доповненнями)? Якщо так - яка частина земельної ділянки відноситься до території зелених насаджень загального користування, якими є її площа, межі (із зазначенням координат поворотних точок) та конфігурація?; 2. Якими є фактичні ландшафтні характеристики, в тому числі ступінь ухилу перепад висоти тощо частини земельної ділянки, визначеної у відповіді на питання 1?; 3. Які види та характеристики зелених насаджень фактично наявні на частині земельної ділянки, визначеній у відповіді на питання 1? Чи відповідають вони за своїми характеристиками зеленим насадженням території «Ландшафтний парк по вул. Солом`янській, включеної до таблиці 2 Програми комплексного розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381 (зі змінами та доповненнями)?; 4. Яке функціональне використання передбачено проєктною документацією на будівництво об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі» щодо частини земельної ділянки, визначеної у відповіді на питання 1? Які об`єкти, споруди, елементи благоустрою та озеленення передбачається розмістити на цій частині земельної ділянки та яка її частина після реалізації проєкту залишатиметься озелененою та/або доступною для загального користування?; 5. Чи передбачає проєктна документація на будівництво збереження існуючих зелених насаджень та/або створення нових зелених насаджень на частині земельної ділянки, визначеній у відповіді на питання 1? Якщо так, якими є площа та місце розташування таких зелених насаджень і їх співвідношення з територією зелених насаджень загального користування, визначеною містобудівною документацією?.
Крім того, відповідач-2 у своєму клопотанні також просить суд для цілей проведення судової експертизи витребувати необхідні документи у вказаних ним суб`єктів.
В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає про те, що важливою обставиною, яку суд апеляційної інстанції має встановити під час нового розгляду, є факт накладення (або відсутності накладення) земельної ділянки на територію зелених насаджень загального користування та наявність вільного доступу до цієї території, а у разі накладення - визначення площі, межі та конфігурація відповідної частини земельної ділянки, її фактичний стан та передбачене щодо неї використання. Від цієї обставини залежить як питання наявності у позивача права на звернення з позовом, так і вирішення спору по суті. При цьому, встановлення наведених обставин неможливе без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання ТОВ «Смарт-Девелопмент» та призначення комплексної судової експертизи з огляду на наступне.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 ЗУ «Про судову експертизу»).
Відповідно до положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (1). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (4). Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (5). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (8).
Відповідно до ст. 99 цього ж кодексу суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (1). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (3). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (6). Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (7).
Положеннями ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 26.10.2022 у справі № 904/5077/21, від 06.02.2024 у справі № 910/12661/22).
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову та спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Київради № 1870/5934 від 11.10.2018 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт-Девелопмент» земельної ділянки для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готель, офісні будівлі та торговельні приміщення з підземним паркінгом на вул. Механізаторів, 1, у Солом`янському районі міста Києва», визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 11.04.2019, укладений між Київрадою та ТОВ «Смарт-Девелопмент», зареєстрований в реєстрі за № 206 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2019 № 31143566 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ТОВ «Смарт-Девелопмент» на нерухоме майно з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Смарт-Девелопмент» на нього.
Позовні вимоги обґрунтовано позивачем зокрема тим, що частина земельної ділянки, яка за функціональним призначенням належить до території зелених насаджень загального користування та відноситься до території Солом`янського парку, всупереч містобудівній документації міста Києва, нормам ЗК України, ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та інших нормативно-правових актів, протиправно вибула з загального користування територіальної громади міста Києва внаслідок прийнятого Київрадою рішення № 1870/5934 та передана ТОВ «Смарт-Девелопмент» в оренду відповідно до укладеного договору оренди для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готелю, офісних будівель та торговельних приміщень з підземним паркінгом. Позивач зазначає, що оспорюване рішення Київради прийняте з порушенням порядку надання земельних ділянок комунальної власності у користування та зміни її цільового призначення за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки на кожній окремо та разом взятих усіх стадіях; частина земельної ділянки, переданої в оренду ТОВ «Смарт-Девелопмент» за цим рішенням і договором, за функціональним призначенням належить до території зелених насаджень загального користування та відноситься до території Солом`янського парку; зазначену земельну ділянку передано у користування на позаконкурентних засадах, що є підставою визнання такого рішення незаконним. Враховуючи вказане та посилаючись на положення статей 21, 153 ЗК та статей 203, 215 ЦК України, позивач зазначає, що договір оренди земельної ділянки від 11.04.2019, укладений між відповідачами на підставі протиправного та незаконного рішення Київської міської ради від 11.10.2018 № 1870/5934, підлягає визнанню недійсним. Поряд з цим, за доводами позивача, скасуванню підлягає також й рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2019 № 31143566 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ТОВ «Смарт-Девелопмент» на нерухоме майно з одночасним припиненням права оренди вказаного товариства на нього, як похідна позовна вимога від вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.04.2019, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків для його сторін з моменту укладення такого правочину. Позивач також зазначає, що відповідно до статутних завдань та мети громадської організації, а також з метою захисту прав та інтересів мешканців територіальної громади міста Києва, зокрема мешканців Солом`янського району, має право на звернення до суду з відповідним позовом.
Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів в повній мірі погоджується із тим, що для розгляду даного спору по суті, а також вирішення питання наявності у ГО «Збережемо Солом`янський парк» повноважень на звернення до суду із даним позовом необхідним є дослідження факту накладання спірної земельної ділянки на територію зелених насаджень загального користування, а отже такі обставини беззаперечно входять до предмета доказування у даній справі.
Водночас, встановлення вищевказаних обставин є неможливим без спеціальних знань, що відповідно до положень процесуального закону є підставою для призначення експертизи судом.
За таких обставин, що для розгляду даного спору по суті, а також вирішення питання наявності у ГО «Збережемо Солом`янський парк» повноважень на звернення до суду із даним позовом є необхідним встановлення факту накладання спірної земельної ділянки на територію зелених насаджень загального користування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової експертизи, проведення якої доручити у даному випадку Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Крім того, окрім наявних в матеріал справи документів, що були подані учасниками у процесі розгляду справи, для здійснення та проведення комплексної судової експертизи, апеляційний суд вважає також за доцільне витребувати у перелічених відповідачем-2 суб`єктів необхідні додаткові документи.
Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/17910/23 до завершення проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 98-100, 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання відповідача-2 - ТОВ «Смарт-Девелопмент» про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 910/17910/23 комплексну судову експертизу.
3. Проведення призначеної комплексної судової експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 44173085).
4. На вирішення експертизи поставити такі питання:
- чи накладається земельна ділянка загальною площею 11901 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Механізаторів, 1 (нинішня назва - вул. Генерала Шаповала, 1), кадастровий номер [номер приховано]:72:186:0006, повністю або частково на територію зелених насаджень загального користування відповідно до Генерального плану міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, та Програми комплексного розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381 (зі змінами та доповненнями)? Якщо так - яка частина земельної ділянки відноситься до території зелених насаджень загального користування, якими є її площа, межі (із зазначенням координат поворотних точок) та конфігурація?;
- якими є фактичні ландшафтні характеристики, в тому числі ступінь ухилу, перепад висоти тощо частини земельної ділянки, визначеної у відповіді на питання 1?;
- які види та характеристики зелених насаджень фактично наявні на частині земельної ділянки, визначеній у відповіді на питання 1? Чи відповідають вони за своїми характеристиками зеленим насадженням території «Ландшафтний парк по вул. Солом`янській, включеної до таблиці 2 Програми комплексного розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381 (зі змінами та доповненнями)?;
- яке функціональне використання передбачено проєктною документацією на будівництво об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі» щодо частини земельної ділянки, визначеної у відповіді на питання 1? Які об`єкти, споруди, елементи благоустрою та озеленення передбачається розмістити на цій частині земельної ділянки та яка її частина після реалізації проєкту залишатиметься озелененою та/або доступною для загального користування?;
- чи передбачає проєктна документація на будівництво збереження існуючих зелених насаджень та/або створення нових зелених насаджень на частині земельної ділянки, визначеній у відповіді на питання 1? Якщо так, якими є площа та місце розташування таких зелених насаджень і їх співвідношення з територією зелених насаджень загального користування, визначеною містобудівною документацією?;
5. Витребувати у Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 26345558) та Комунальної організації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут Генерального плану м. Києва» (ідентифікаційний код 26314687) графічні та текстові матеріали Генерального плану (основне креслення, схема функціонального зонування) у частині території, що включає Земельну ділянку, у масштабі оригіналу, з відомостями про застосовану систему координат, а також відомості містобудівного кадастру м. Києва щодо функціонального призначення території Земельної ділянки та повну графічну частину ДПТ.
6. Витребувати у Київської міської ради (ідентифікаційний код 22883141) та Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 41819431), Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (ідентифікаційний код 03362123) графічні матеріали Програми (схему мережі озеленених територій загального користування) та таблицю 2 Програми у чинній редакції, з відомостями про внесені зміни;
7. Витребувати у Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (ідентифікаційний код 03362123) та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва (ідентифікаційний код 31806913) матеріали інвентаризації (обліку) зелених насаджень на Земельній ділянці та прилеглій території Солом`янського ландшафтного парку, паспорт об`єкта благоустрою зеленого господарства.
8. Надіслати матеріали справи у розпорядження Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
9. Попередити експертів, що будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
10. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.
11. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Девелопмент» (ідентифікаційний код 37938869). Запропонувати відповідачу-2 укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.
12. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 910/17910/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Північного апеляційного господарського суду.
13. Зупинити провадження у справі № 910/17910/23 до завершення комплексної судової експертизи та отримання апеляційним судом відповідного експертного висновку та матеріалів справи.
14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2026
Головуючий суддя Р.М. Колесник
Судді О.М. Сковородіна
П.В. Горбасенко