ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"28" вересня 2026 р. Справа№ 910/14470/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Шаратова Ю.А.
Бестаченко О.Л.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 (повний текст складено та підписано 17.08.2026)
у справі №910/14470/22 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс"
Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ»
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Делівері"
про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними акту та свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство «Укроліяжирпром»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Делівері»
про визнання відсутнім права,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у справі №910/14470/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" та Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ» відмовлено повністю.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/14470/22.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом 05.09.2026 (засобами поштового зв`язку) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- прийняти заперечення на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/14470/22 в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі;
- прийняти заперечення на протокольну увалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2026 у справі №910/14470/22 в частині завершення стадії дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи та перехід до стадії судових дебатів за первісним позовом;
- прийняти заперечення на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у справі №910/14470/22 в частині відмови у поверненні до стадії дослідження доказів;
- прийняти заперечення на пункт 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 у справі №910/14470/22;
- оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" та Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ» та скасуванні заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/14470/22 та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаратов Ю.А., Бестаченко О.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14470/22.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14470/22.
21.09.2026 матеріали справи №910/14470/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2)докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Оскільки предметом апеляційного оскарження є п`ять вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру (про витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомого майна вартістю 4 998 288,40 грн.), з огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 104 855,19 грн. та розраховується наступним чином: 2 481*5+4 998 288,40 грн. *1,5% = 87 379,33*0,8(понижуючий коефіцієнт, оскільки позовну заяву подано в електронній формі) = 69 903,46 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги не в електронній формі) = 104 855,19 грн).
Оскільки апелянтом сплачено лише 20 841,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №5275468 від 05.09.2026, апелянту необхідно доплатити 84 014,19 грн., оскільки загальна сума судового збору становить 104 855,19 грн.
Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________(Номер справи),Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.
Отже, апелянтом не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
До апеляційної скарги долучено докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс", Товариству з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Делівері" у паперовій формі листом з описом вкладення.
Зі сформованої відповіді № 40497328 від 25.09.2026 на запит суду щодо наявності чи відсутності електронного кабінету вбачається, що позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Зі сформованої відповіді № 43245902 від 25.09.2026 на запит суду щодо наявності чи відсутності електронного кабінету вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Зі сформованої відповіді № 40497400 від 25.09.2026 на запит суду щодо наявності чи відсутності електронного кабінету вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Зі сформованої відповіді № 40497602 від 25.09.2026 на запит суду щодо наявності чи відсутності електронного кабінету вбачається, що третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Делівері" має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Оскільки позивач має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, у відповідності до положень п.1 ч.7 ст. 42 ГПК України, апелянт, який також має електронний кабінет, зобов`язаний надіслати копію апеляційної скарги з додатками до електронних кабінетів учасників справи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс", Товариству з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Делівері" та надати суду докази надсилання.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у справі №910/14470/22 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та неподання доказів надіслання копії апеляційної скарги разом з додатками учасникам справи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс", Товариству з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Делівері" до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд».
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у справі №910/14470/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді Ю.А. Шаратов
О.Л. Бестаченко