СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Харків Справа №922/23/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду;
представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Дудяк Р.А. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду (ордер ВС №1462501 від 11.05.2026; ордер ВС №1462502 від 11.05.2026),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. 1708Х) та (вх. 1905Х) на рішення та додаткове рішення ухвалені Господарським судом Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. 02.07.2026 та 13.08.2026 у справі №922/23/25
за позовом 1) ОСОБА_1 ;
2) ОСОБА_2 ;
3) ОСОБА_3 ;
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
про стягнення,
ВСТАНОВИВ:
31.12.2024 ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3) звернулися до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (відповідач), в якій просять суд стягнути з відповідача на користь:
- ОСОБА_3 дивіденди в розмірі 71130,21грн, інфляційні в розмірі 7130,13грн та 3% річних в розмірі 2469,16грн;
- ОСОБА_2 дивіденди в розмірі 314851,42грн, інфляційні в розмірі 35125,42грн та 3% річних в розмірі 12631,80грн;
- ОСОБА_1 дивіденди в розмірі 86895,16грн, інфляційні в розмірі 5145,89грн та 3% річних в розмірі 1314,14грн.
Крім того, позивачі просять суд стягнути з відповідача судові витрати на користь позивачів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства не виконав належним чином свої зобов`язання з виплати позивачам, як акціонерам Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", дивідендів за 2022-2023 роки на підставі рішення по питанню №3 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 24 квітня 2023 року і оформлені Протоколом №9; рішення по питанню №7 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 29 грудня 2023 року і оформлені Протоколом №10; рішення по питанню №1 дистанційних річних загальних зборів ПрАТ "Харківенергозбут", які були проведені 29 квітня 2024 року і оформлені Протоколом №11.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 відмовлено в задоволенні позову повністю.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 21.08.2025 скаргу позивачів задовольнив частково, змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі №922/23/25 щодо обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог, виклавши її в редакції постанови, в іншої частині рішення залишено без змін.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 17.02.2026 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.03.2026) касаційну скаргу задовольнив, постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 скасував. Справу вирішив направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Під час нового розгляду справи Господарським судом Харківської області відповідачем заявлено клопотання (вх. № 16092 від 02.07.2026), в якому просить суд здійснити повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/24651/26.
Клопотання обґрунтовується тим, що предметом позову у справі №922/23/25 є виплата дивідендів позивачам, неотриманих ними, на їх думку, у зв`язку порушенням відповідачем Закону України "Про акціонерні товариства", а предметом позову у справі №320/24651/26 є оскарження актів НКЦПФР про усунення порушення профільного законодавства, на які посилаються позивачі.
Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зазначив, що позовні вимоги у справі №922/23/25 ґрунтуються на порушенні з боку відповідача майнових прав позивачів щодо належного та своєчасного виконання зобов`язань із виплати дивідендів за 2022-2023 роки на підставі рішень загальних зборів (протоколи №9, №10, №11). Предметом спору є стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням цивільно-правового (корпоративного) зобов`язання, до якого застосовуються норми статей 525, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України.
Натомість предмет розгляду в адміністративній справі №320/24651/26 стосується публічно-правової правомірності актів державного регулятора (НКЦПФР) при здійсненні наглядових функцій, а саме законності застосування до емітента заходів впливу контрольного характеру.
Крім того, суд зауважив, що висновки, викладені у розпорядженні НКЦПФР від 18.12.2025 та постановах НКЦПФР від 18.12.2025 і від 07.04.2026, судом як доказ у цій справі не використовуються і в основу цього рішення не покладаються. Обставини невиконання відповідачем зобов`язання з виплати дивідендів встановлюються судом на підставі інших, наявних у матеріалах справи доказів - розпоряджень емітента до Центрального депозитарію, повідомлення Центрального депозитарію про їх відхилення, доказів повернення грошових коштів на рахунок емітента, а також обставин, встановлених у постанові Верховного Суду від 17.02.2026 у цій справі.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/23/25, ухваленого за результатами нового розгляду справи, позовні вимоги задоволені повністю.
Постановлено:
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь ОСОБА_3 дивіденди в розмірі 71130,21грн з утриманням при виконанні судового рішення із стягуваної суми дивідендів установлених законодавством України податків і зборів, інфляційні втрати в розмірі 7130,13грн та 3% річних в розмірі 2469,16грн , а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь ОСОБА_2 дивіденди в розмірі 314851,42грн - з утриманням при виконанні судового рішення із стягуваної суми дивідендів установлених законодавством України податків і зборів, інфляційні втрати в розмірі 35125,42грн та 3% річних в розмірі 12631,80грн, а також судовий збір у розмірі 5439,13грн.
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь ОСОБА_1 дивіденди в розмірі 86895,16грн - з утриманням при виконанні судового рішення із стягуваної суми дивідендів установлених законодавством України податків і зборів, інфляційні втрати в розмірі 5145,89грн та 3% річних в розмірі 1314,14грн, а також судовий збір у розмірі 3028,00грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення відповідачем грошового зобов`язання з виплати позивачам дивідендів та про обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі.
До Східного апеляційного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", яка сформована в системі "Електронний суд" 10.08.2026. У скарзі просить суд:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі №922/23/25.
2. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/24651/26.
3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 року у справі №922/23/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
4. Судові витрати стягнути з позивачів та користь апелянта.
На думку апелянта оскаржуване рішення постановлено за недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи. Місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 справу №922/23/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.08.2026), крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 року у справі №922/23/25. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 22.09.2026.
28.08.2026 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшов спільний відзив на апеляційну скаргу, в якому вважають доводи скарги безпідставними, а вимоги необґрунтованими. На переконання позивачів місцевим господарським судом під час нового розгляду справи враховані вказівки Верховного Суду у даній справі, належним чином установлені обставини справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення. Зауважує на тому, що рішення про виплату дивідендів за 2022 та 2023 рік не приймалось. Повідомляє, що відповідачем частково виплачені дивіденди позивачам, однак не в повному обсязі. Вважають, що відповідач не мав права виплачувати дивіденди частково, а не у повному обсязі, оскільки це суперечить установленому законом порядку їх виплати. З огляду на зазначене, наполягають на тому, що відповідачем прострочена виплата позивачам дивідендів. Таке прострочення почалось з наступного дня після часткової виплати дивідендів, тому позивачами нараховані та заявлені до стягнення інфляційні та річні.
Заперечують проти аргументів апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм ч. 4 статті 202 ГПК України. Зауважують на тому, що явка представників сторін до судового засідання не була визнана обов`язковою. Крім того, у попередніх судових засіданнях брав участь представник позивачів адвокат Дудяк Р.А., а також брав участь ОСОБА_1 особисто. Відтак вважають, що одна неявка до судового засідання представників позивачів не є підставою для застосування ч. 4 ст. 202 ГПК України.
На думку позивачів вимоги апелянта щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/24651/26 є безпідставними та направлені на затягування розгляду даної справи.
Просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/23/25, а оскаржуване рішення залишити без змін.
У відзиві, повідомляють, що позивачі очікують понести судові витрати на отримання професійної правничої допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000грн кожен.
Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2026 у справі №922/23/25 заяву (вх. №19135 від 05.08.2026) про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 42206328) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року в розмірі 4542,00 (Чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 коп. (квитанція ID: 9906-9715-2577-0723 від 21.06.2025 року), а за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 року - судовий збір в розмірі 6056,00 (Шість тисячі п`ятдесят шість гривень 00 коп. (квитанція ID: 5091- 8542-6065-7675 від 16.09.2025 року).
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 42206328) на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року в розмірі 8158,70 (Вісім тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 70 коп. (квитанція ID: 0475- 8512-8635-7885 від 21.06.2025 року), а за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 року - судовий збір в розмірі 10878,26 (Десять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 26 коп. (квитанція ID: 2876-8891-0797-9784 від 16.09.2025 року).
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 42206328) на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року в розмірі 4542,00 (Чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 коп. (квитанція ID: 4167- 0790-4803-8042 від 21.06.2025 року), а за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 року - судовий збір в розмірі 6056,00 (Шість тисячі п`ятдесят шість гривень 00 коп. (квитанція ID: 5439-5770-3001-3247 від 16.09.2025 року).
До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", яка сформована в системі "Електронний суд" 04.09.2026. У скарзі просить суд:
1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2026 у справі №922/23/25 та відкрити апеляційне провадження.
2. Об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/23/25 та апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2026 у справі №922/23/25.
3. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2026 у справі №922/23/25.
4. Вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2026 у справі №922/23/25 є невід`ємною частиною рішення по суті спору від 02.07.2026 та має похідний характер. Скаржник посилається на те, що 11.08.2026 ним було оскаржено основне рішення суду, за результатами чого Східним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження. Оскільки позовні вимоги, на переконання апелянта, задоволені місцевим судом безпідставно, ухвалення додаткового рішення про покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору також є незаконним. Відтак, у разі задоволення апеляційної скарги на рішення від 02.07.2026 та його скасування, правові підстави для існування додаткового рішення зникнуть, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню разом із рішенням по суті спору.
Апелянт також вважає, що існують підстави для об`єднання апеляційних скарг на рішення від 02.07.2026 та додаткове рішення від 13.08.2026 в єдине апеляційне провадження. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, скаржник зазначає, що окремий розгляд пов`язаних між собою рішень суперечить принципам процесуальної економії, призводить до невиправданого затягування процесу та може спричинити ухвалення суперечливих судових актів. На переконання апелянта, спільний розгляд обох скарг у межах одного провадження забезпечить всебічне дослідження обставин справи та дозволить досягти завдань господарського судочинства щодо ефективного захисту прав та інтересів сторін.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2026 справу №922/23/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2026 року у справі №922/23/25. Постановлено об`єднати апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 (вх.1708 Х/1) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2026 (вх.1905 Х/1) у справі №922/23/25 в одне апеляційне провадження для їх спільного розгляду. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 22.09.2026.
15.09.2026 від позивачів надійшов спільний відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2026 року у справі №922/23/25. У відзиві вважать оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, як і основне рішення у даній справі. Просять залишити оскаржуване додаткове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
18.09.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою судді Тихого П.П. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи Східного апеляційного господарського суду справу №922/23/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.
В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 22.09.2026 відповідач не направив уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив.
Східний апеляційний господарський суд установив, що ПрАТ "Харківенергозбут" має зареєстрований електронний кабінет, до якого 13.08.2026 доставлена ухвала про відкриття апеляційного провадження щодо основного рішення суду першої інстанції та 18.08.2026 доставлена ухвала про виправлення описки (щодо дати судового засідання).
07.09.2026 до електронного кабінету апелянта доставлена ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду стосовно додаткового рішення суду першої інстанції.
Отже, апелянт в установлений законом спосіб та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання.
Явка представників сторін до судового засідання обов`язковою не визнавалась.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, апеляційний господарський суд враховує те, що справа розглядалась судами всіх інстанцій неодноразово, отже ПрАТ "Харківенергозбут" висловлював свою позицію у справі та аргументи на її підтвердження.
Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Харківенергозбут" за відсутності його уповноваженого представника.
В судовому засіданні 22.09.2026 головуючий доповів обставини справи, доводи та вимоги апеляційних скарг.
ОСОБА_1 , адвокат Голубицької І.В. та ОСОБА_3 оголосили суду заперечення щодо доводів та вимог апеляційних скарг, які викладені у відзивах на скарги відповідача. Позиція позивачів є спільною. Позивачі просять відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити без змін оскаржувані основне та додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі, ухвалені за наслідками нового розгляду. Клопотання апелянта про зупинення розгляду справи просять залишити без задоволення.
Крім того, представник позивачів повідомив, що у разі відмови у задоволенні апеляційних скарг позивачами у встановлені процесуальним законом строки будуть подані докази понесених витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження у даній справі. Позивачі очікують понести судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн кожен.
Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як установлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328) є акціонерним товариством, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , крім інших, є акціонерами (депонентами) цінних паперів (акцій) емітента ПрАТ "Харківенергозбут".
Рішеннями річних Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Харківенергозбут" від 24.04.2023 (Протокол №9), по питанню порядку денного №3 затвердження результатів фінансово-господарської діяльності Товариства за 2022 рік, розподіл чистого прибутку, прийняття рішення про виплату дивідендів та затвердження загального розміру річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2022 рік у розмірі 98761,980 тис. грн. Встановлено, що виплата дивідендів здійснюється Товариством через депозитарну систему України в порядку, встановленому НКЦПФР.
Рішенням Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" від 28.04.2023 (Протокол №13/2023) визначено дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства у 2022 році, та встановлено, що нарахування та виплату дивідендів здійснити в порядку, визначеному статтею 34 Закону України "Про акціонерні товариства", до 24 жовтня 2023 року. Сума дивідендів на 1 акцію складає 0,38498068905грн.
На позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Харківенергозбут", проведених 29.12.2023 (Протокол №10), по питанню порядку денного №7 прийнято рішення спрямувати на виплату дивідендів акціонерам Товариства кошти у розмірі 30% від чистого прибутку за результатами діяльності Товариства у 2022 році, які за рішенням річних загальних зборів від 24.04.2023 були розподілені на інші фонди товариства, крім резервного.
Рішенням Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" від 10.01.2024 (Протокол №1/2024) встановлено, що нарахування та виплату дивідендів здійснити в порядку, визначеному статтею 34 Закону України "Про акціонерні товариства", до 29 червня 2024 року. Згідно з Особливою інформацією емітента від 11.01.2024 розмір дивідендів на одну акцію становить 0,[номер приховано]грн, строк виплати дивідендів - з 29.12.2023 до 29 червня 2024 року, спосіб виплати - через депозитарну систему.
На річних загальних зборах акціонерів ПрАТ "Харківенергозбут", проведених 29.04.2024 (Протокол №11), по питанню порядку денного №1 прийнято рішення про затвердження результатів фінансово-господарської діяльності Товариства за 2023 рік, розподіл чистого прибутку, прийняття рішення про виплату дивідендів та затвердження загального розміру річних дивідендів за 2023 рік у розмірі 42961440грн, з виплатою через депозитарну систему України.
Рішенням Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" від 07.05.2024 (Протокол №7/2024) встановлено, що нарахування та виплату дивідендів здійснити в порядку, визначеному статтею 34 Закону України "Про акціонерні товариства", до 29 жовтня 2024 року. Сума дивідендів на 1 акцію складає 0,17грн.
На виконання наведених рішень ПАТ "Національний депозитарій України" складено переліки акціонерів, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами, станом на 15.05.2023 (для виплат за Протоколами №9 та №10) та станом на 22.05.2024 (для виплати за Протоколом №11).
Як убачається з матеріалів справи на відповідні дати обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 належала така кількість простих іменних акцій ПрАТ "Харківенергозбут": ОСОБА_3 - 90500 акцій станом на 15.05.2023 та станом на 22.05.2024; ОСОБА_2 -511148 акцій станом на 15.05.2023; ОСОБА_1 - НОМЕР_2 акцій станом на 22.05.2024.
Отже, розмір дивідендів, нарахованих вказаним особам становить:
1) ОСОБА_3 , 90500 акцій, що становить 71130,21грн (де: Протокол №9 (0,38498068905грн) - 34840,75грн; Протокол №10 (0,[номер приховано]грн) - 20904,46грн; Протокол №11 (0,17грн) - 15385,00грн);
2) ОСОБА_2 , 511148 акцій, що становить 314851,42грн (де: Протокол №9 (0,38498068905грн) - 196782,11грн; Протокол №10 (0,[номер приховано]грн) - 118069,31грн);
3) ОСОБА_1 , 511148 акцій, що становить 86895,16грн (де: Протокол №11 (0,17грн) - 86895,16грн).
Рішення про виплату дивідендів акціонерам частками (розстрочення виплат чи перерахування лише певній групі акціонерів) уповноваженими органами ПрАТ "Харківенергозбут" не приймалося.
ПрАТ "Харківенергозбут" направило до Центрального депозитарію (ПАТ "НДУ") розпорядження про виплату дивідендів, складені з порушенням вимог законодавства: емітент подав до виконання неповне та вибіркове розпорядження, яке передбачало перерахування коштів лише окремим акціонерам, без врахування компанії SMART HOLDING (CYPRUS) LTD.
Центральний депозитарій, на підставі профільного законодавства, Правил та Регламенту відхилив вибіркові розпорядження Відповідача та листом від 13.02.2024 №112/09-ЕД повідомив про повернення грошових коштів на рахунок ПрАТ "Харківенергозбут".
Відхилення розпорядження відбулось у зв`язку з тим, що емітент подав до виконання неповне та вибіркове розпорядження, яке передбачало перерахування коштів лише окремим акціонерам. Відповідно товариство перерахувало кошти депозитарію лише у розмірі для виплат дивідендів лише окремим акціонерам.
Отже, перераховані ПрАТ "Харківенергозбут" депозитарію кошти повернулись на рахунок ПрАТ "Харківенергозбут".
ПрАТ "Харківенергозбут" не направляло повторне розпорядження депозитарію на виплату дивідендів акціонерам.
ПрАТ "Харківенергозбут", виконуючи обов`язки податкового агента акціонерів відповідно до вимог пункту 168.1 статті 168 та пункту 170.5 статті 170 Податкового кодексу України, здійснив нарахування, утримання та подальше перерахування до державного бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору з нарахованих акціонерам дивідендів. Відповідно до наявних в матеріалах справи копій витягів із дивідендних відомостей та платіжних інструкцій (зокрема, платіжні інструкції №71113, №71112 від 31.05.2023; №52159, №52160 від 29.01.2024; №29918, №29917 від 27.06.2024) суми податкових зобов`язань у загальному розмірі 6,5% від суми нарахованих дивідендів були фактично утримані емітентом та зараховані на відповідні бюджетні рахунки.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з неотриманням належних їм дивідендів звернулись з позовом у даній справі, в якому також нарахували та заявили до стягнення інфляційні втрати та 3% річних у зв`язку з простроченням виплати.
Отже, предметом розгляду даної справи є стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням цивільно-правового (корпоративного) зобов`язання з виплати дивідендів.
Розглянувши клопотання апелянта про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/24651/26, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як убачається зі змісту клопотання, воно обґрунтовується тим, що предметом позову у справі №922/23/25 є виплата дивідендів позивачам, які неотримані ними, на їх думку, у зв`язку порушенням відповідачем Закону України "Про акціонерні товариства". Предметом позову у справі №320/24651/26 є оскарження актів НКЦПФР про усунення порушення профільного законодавства, на які посилаються позивачі.
Апелянт наполягає на тому, що розгляд справи №922/23/25 є об`єктивно неможливим і провадження у справі необхідно зупинити, оскільки наразі мається результат розгляду скарги щодо порушення профільного законодавства у виді розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 №14/14/3633/С07) про усунення порушення профільного законодавства, постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 №14/14/3634/С03) про застосування заходів впливу контрольного характеру, постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.04.2026 (вих. від 08.04.2026 № 14/14/4016/С03) про застосування заходів впливу контрольного характеру, щодо оскарження яких відкрито провадження адміністративним судом.
Східний апеляційний господарський суд установив, що до Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 №14/14/3633/С07) про усунення порушення профільного законодавства, постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 №14/14/3634/ С03) про застосування заходів впливу контрольного характеру, постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.04.2026 (вих. від 08.04.2026 №14/14/4016/С03) про застосування заходів впливу контрольного характеру.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі №320/24651/26.
Як убачається з матеріалів справи №922/23/25 під час її нового розгляду Господарським судом Харківської області ПрАТ "Харківенергозбут" звертався з цим клопотанням до суду першої інстанції. Місцевий господарський суд відмовив у його задоволенні, оскільки дійшов висновку про те, що результат розгляду адміністративної справи №320/24651/26, не впливає на висновки суду у цій справі, а тому підстави для зупинення провадження, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відсутні.
Східний апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції і зауважує на наступному.
Відповідно до ч. 5 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що спір у справі №320/24651/26 виник з публічно-правових відносин, тоді як у справі №922/23/25 спір є цивільно-правовим.
При цьому, під час вирішення справи №922/23/25 підлягають дослідженню та доведенню обставини наявності чи відсутності у позивачів права на отримання дивідендів та наявності у відповідача обов`язку їх виплати; наявності чи відсутності прострочення таких виплат (щодо вимог про інфляційні та річні). Позовні вимоги у справі №922/23/25 не ґрунтуються на оспорюваних в адміністративній справі розпорядженнях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Отже, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративно справи, оскільки апелянтом не доведено неможливості розгляду справи №922/23/25 без висновку в адміністративній справі, до набрання чинності у якій він просить зупинити господарську справу.
Перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального та правильність застосування норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваних апелянтом основного та додаткового рішення в межах вимог та доводів апеляційних скарг, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).
Статтею 158 ЦК України визначено, що акціонерне товариство може виплачувати акціонерам частину свого чистого прибутку з розрахунку на одну належну їм акцію певного типу та/або класу; порядок виплати дивідендів визначається законом та статутом акціонерного товариства.
Кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику-акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на отримання дивідендів.
Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" дивіденд - це частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів. Виплата дивідендів власникам акцій одного типу та класу має здійснюватися пропорційно до кількості належних їм цінних паперів. Умови виплати дивідендів, зокрема щодо строків, способу та суми дивідендів, мають бути однаковими для всіх власників акцій одного типу та класу. Товариство виплачує дивіденди виключно грошовими коштами.
Згідно з частиною другою статті 34 цього Закону рішення про виплату дивідендів та їх розмір за простими акціями приймається загальними зборами. Частиною п`ятою статті 34 передбачено, що акціонерні товариства у порядку, встановленому НКЦПФР, здійснюють виплату дивідендів через депозитарну систему України або безпосередньо акціонерам; спосіб виплати дивідендів визначається відповідним рішенням загальних зборів акціонерів.
Пунктами 12, 15, 27 частини другої статті 33 вказаного Закону до виключної компетенції загальних зборів віднесено, зокрема, розподіл прибутку і збитків товариства, затвердження розміру річних дивідендів з урахуванням вимог, передбачених законом. Згідно з п. 20 ч. 2 ст. 71 Закону до виключної компетенції наглядової ради належить визначення дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядку та строків виплати дивідендів у межах граничного строку.
Згідно з пунктом 5 Порядку виплати акціонерним товариством дивідендів, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 28.04.2023 №475, виплата дивідендів власникам акцій одного типу та класу має відбуватися пропорційно до кількості належних їм цінних паперів, а умови виплати дивідендів (зокрема щодо строків, способу та суми дивідендів) мають бути однакові для всіх власників акцій одного типу та класу. Акціонерне товариство здійснює виплату дивідендів шляхом виплати всієї суми дивідендів у повному обсязі або кількома частками, якщо це передбачено рішенням загальних зборів, наглядової ради товариства або ради директорів. Аналогічні за змістом положення містив пункт 5 розділу І Порядку виплати акціонерним товариством дивідендів, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 12.04.2016 №391.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків визначено правочини та інші юридичні факти.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як убачається з матеріалів справи та правильно установлено судом першої інстанції станом як на момент звернення позивачів з позовом у даній справі так і станом на час даного апеляційного провадження відповідач не виконав обов`язку з виплати позивачам належних їм дивідендів.
Як установлено та зазначено вище, перераховані емітентом на рахунок депозитарія кошти для виплати дивідендів акціонерам повернулись на рахунок відповідача, отже акціонери (позивачі) дивідендів не отримали. При цьому, ці кошти залишаються у володінні відповідача, що не заперечується останнім.
Місцевий господарський суд правильно виснував та зазначив в оскаржуваному рішенні про те, що саме через дії ПрАТ "Харківенергозбут" депозитарій не виконав розпорядження та не здійснив виплати дивідендів позивачам. Отже саме на ПрАТ "Харківенергозбут" лежить вина у неотриманні позивачами належних їм дивідендів.
Суд першої інстанції обґрунтовано зауважив на тому, що ПрАТ "Харківнерегозбут", подавши до виконання розпорядження, яке в силу прямої вимоги абзацу 6 підпункту 1 пункту 13 Рішення НКЦПФР № 475, не могло бути прийняте депозитарієм, і не подавши в подальшому належного розпорядження, недобросовісно перешкодив настанню обставини, з якою пов`язується отримання позивачами дивідендів.
Відповідач не заперечує щодо розміру заявлених позивачами дивідендів, їх розмір підтверджується матеріалами справи.
Посилання апелянта на те, що рішеннями зборів визначено порядок виплати дивідендів через депозитарну установу відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки як установлено вище, перераховані відповідачем на рахунок депозитарної установи кошти повернулись саме відповідачу і невиконання розпорядження відбулось саме через дії відповідача.
Східний апеляційний господарський суд вважає законним та правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що зміна порядку виконання рішення загальних зборів, а саме безпосереднє стягнення дивідендів з відповідача на користь позивачів не змінює суті рішення загальних зборів та не є втручанням у господарську діяльність товариства. Крім того, виплата дивідендів безпосередньо акціонерам передбачена Законом України "Про акціонерні товариства" (ст. 34).
Крім іншого, позивачами було заявлено про нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних за такі періоди: щодо зобов`язання за рішенням загальних зборів від 24.04.2023 - з 01.06.2023; щодо зобов`язання за рішенням загальних зборів від 29.12.2023 - з 01.02.2024; щодо зобов`язання за рішенням загальних зборів від 29.04.2024 - з 01.07.2024, в усіх випадках по 31.12.2024.
Обґрунтовуючи зазначені періоди, позивачі посилались на те, що рішення про виплату дивідендів частками уповноваженими органами відповідача не приймалося, а відповідач, нарахувавши дивіденди та утримавши й перерахувавши з них до бюджету ПДФО і військовий збір (31.05.2023, 29.01.2024 та 27.06.2024), тим самим розпочав виконання зобов`язання, яке за відсутності рішення про виплату частками мало бути виконане в повному обсязі.
Місцевий господарський суд, задовольняючи вимоги про стягнення інфляційних та річних, дійшов висновку, що періоди прострочення та розрахунок вимог визначені правильно.
Апелянт, заперечуючи проти таких висновків суду першої інстанції, вважає, що місцевий господарський суд не правильно оцінив обставини справи, а саме: оплати військового збору та ПДФО не є виплатою дивідендів. Отже, апелянт вважає, що позивачами не доведено початок прострочення зобов`язання з виплати дивідендів.
Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними такі аргументи апелянта, оскільки вони ґрунтуються на довільному тлумаченні змісту рішення суду першої інстанції. Факт прострочення виконання зобов`язання відповідачем доведений. В самих рішеннях загальних зборів товариства відповідача та його наглядової ради визначені строки виплати дивідендів, які відповідачем порушені. Визначені позивачами періоди нарахування інфляційних та річних не суперечать строкам виконання зобов`язання відповідача з виплати дивідендів.
З огляду на зазначене рішення в частині задоволення вимог про стягнення інфляційних та річних є законним та обґрунтованим.
Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 4 статті 202 ГПК України.
Так відповідно до ч. 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Судом першої інстанції не визнавалась явка представників сторін до судового засідання обов`язковою. Крім того, справа розглядалась неодноразово як судом першої, так і апеляційної і касаційної інстанціями. Позивачі (їх представник) брали участь у судових засіданнях, отже висловлювали свою позицію у справі. Також у попередніх судових засіданнях (14.05, 28.05.2026) вже під час нового розгляду справи в суді першої інстанції був присутній в режимі відеоконференції адвокат позивачів, а в судовому засіданні 18.06.2026 в режимі відеоконференції був присутній як адвокат позивачів адвокат Дудяк Р.А. та особисто позивач ОСОБА_1 .
Отже підстав для застосування судом п. статті 202 ГПК України не було.
Інші аргументи, твердження та заперечення, наведені у апеляційній скарзі відповідача, полягають у висловлені незгоди із оскаржуваним судовим рішенням та трактуванні фактичних обставин, що склалися, на власну користь, а отже не є доводами, які підтверджують незаконність оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Східний апеляційний господарський суд звертається до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформульованої, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01), "Проніна проти України" (заява №63566/00) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) та згідно з якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A. 303-A).
З урахуванням наведеного, Східний апеляційний господарський суд не вважає за необхідне надавати детальну відповідь на кожен аргумент апеляційної скарги відповідача та доходить висновку, що при новому розгляді справи судом першої інстанції проаналізовано всі суттєві аргументи сторін, правильно застосовані норми матеріального права, дотримано вимоги процесуального права та враховані висновки Верховного Суду у даній справі.
Підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/23/25 апеляційний господарський суд не установив, тому воно підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги ПрАТ "Харківенергозбут" на основне рішення суду першої інстанції у даній справі не знайшли свого підтвердження, тому її вимоги відхиляються судом апеляційної інстанції.
З огляду на відмову у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/23/25, судовий збір, сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на апелянта.
Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2026 у справі №922/23/25, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як установлено та зазначено вище, справа розглядалась судами неодноразово.
За наслідками нового розгляду справи рішенням суду першої інстанції позов задоволений.
Відповідно до ст. 129 ГПК України за наслідками розгляду справи судові витрати у разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідача.
В оскаржуваному додатковому рішенні суд першої інстанції розподілив судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачами за подання апеляційної та касаційної скарг у даній справі, які передували новому розгляду справи, та поклав такі витрати на відповідача, що відповідає вимогам статті 129 ГПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо додаткового рішення зводяться лише до незгоди з основним рішенням, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу. Апелянт просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції у разі задоволення його апеляційної скарги на основне рішення місцевого господарського суду.
Інших доводів щодо додаткового рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.
З огляду на те, що Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача на основне рішення суду першої інстанції та залишив його без змін, то, відповідно відсутні правові підстави для зміни чи скасування додаткового рішення місцевого господарського суду у даній справі.
Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/23/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/23/25 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2026 у справі №922/23/25 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2026 у справі №922/23/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 28.09.2026.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя М.М. Слободін