ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2026 року м.Дніпро Справа № 908/1902/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Жолудєві А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни
на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 20.11.2025 р. у справі № 908/1902/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", код ЄДРПОУ 30770148 (69005 Україна, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2025 р. у справі № 908/1902/25:
- відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ «Техно Буд Рітейл» арбітражного керуючого Потупало Н.І. про визнання банкрутом ТОВ «Техно Буд Рітейл», відкриття процедури ліквідації та призначення ліквідатором ТОВ «Техно Буд Рітейл» арбітражного керуючого Потупало Н.І.;
- задоволено клопотання ТОВ «Техно Буд Рітейл», код ЄДРПОУ 30770148, про закриття провадження у справі;
- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл», код ЄДРПОУ 30770148 (69005 Україна, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д) та повноваження розпорядника майна Потупало Н.І.
- провадження у справі № 908/1902/25 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл», код ЄДРПОУ 30770148 (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд.64 Д) закрито.
- скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Не погодившись з цією ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулась арбітражна керуюча Потупало Наталія Ігорівна, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2025 у справі № 908/1902/25 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання арбітражної керуючої Потупало Н.І. про визнання ТОВ «Техно Буд Рітейл» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ «Техно Буд Рітейл» арбітражної керуючої Потупало Н.І.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає наступне:
- вважає висновки суду першої інстанції про те, що активи боржника значно перевищують розмір заборгованості перед кредиторами такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та положенням закону. Так, апелянт зазначає, що з інформаційних довідок з ДРРП, що були подані представником Лізіна О.С. до суду першої інстанції разом із запереченнями на клопотання ТОВ «Техно Буд Рітейл» про закриття провадження у справі, вбачається, що об`єкти нерухомості станом на 19.11.2025 належали на праві власності ТОВ «Яворина Едванс», а не ТОВ «Техно Буд Рітейл»;
- не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно з протоколом інвентаризаційної комісії від 06.11.2025 у ТОВ «Техно Буд Рітейл» наявні необоротні активи, вартість яких складає 15 220 200,00 грн. Як вказує апелянт, зазначена інвентаризація проведена за відсутності розпорядника майна - арбітражної керуючої Потупало Н.І. При цьому, з інвентаризації, проведеної розпорядником майна Потупало Н.І. вбачається, що у ТОВ «Техно Буд Рітейл» відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, за рахунок якого можна задовольнити грошові вимоги кредиторів. Водночас апелянт стверджує, що вартість об`єктів нерухомості є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами;
- вважає необґрунтованим неприйняття до уваги судом першої інстанції Рішень, прийнятих загальними зборами та комітетом кредиторів ТОВ «Техно Буд Рітейл», які оформлені відповідними протоколами від 17.10.2025р. На переконання апелянта, положеннями КУзПБ не передбачено втрату кредитором права вирішального голосу після погашення його вимог. При цьому, в будь-якому разі, ГУ ДПС у Запорізькій області підтримало пропозицію розпорядника майна щодо переходу до процедури ліквідації;
- на думку апелянта є передчасним рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство. Так, апелянт вказує на те, що частина вимог кредитора - ОСОБА_1 не була визнана судом першої інстанції, що стало підставою для апеляційного оскарження рішення суду в цій частині. Отже, апелянт вважає, що вказані грошові вимоги ОСОБА_1 не були розглянуті в повному обсязі та щодо них не було ухвалено остаточного судового рішення, а тому погашення грошових вимог в сумі 2 745 436,28 грн не може вважатися повним погашенням грошових вимог ОСОБА_1 .
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2025 р. у справі № 908/1902/25, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.05.2026 р.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого боржник заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.
В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги боржник, зокрема, зазначає наступне:
- вказує на те, що об`єкти нерухомості були повернуті у власність боржника за рішенням суду, у зв`язку з чим вважає, що ТОВ «Техно Буд Рітейл» є їх законним власником, а тому під час проведення інвентаризації боржником правомірно віднесено ці об`єкти до власних необоротних активів;
- не погоджується з доводами апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо вартості об`єктів нерухомості. Так, боржник зауважує, що Звіт про вартість майна від 04.09.2019 виконаний ТОВ «Парето», яке на той момент мало статус суб`єкта оціночної діяльності, що підтверджувалось відповідним сертифікатом. Окрім того, вказаний звіт був прийнятий судом у справі № 911/2882/19;
- вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність ознак неплатоспроможності у ТОВ «Техно Буд Рітейл». Так, боржник вказує на те, що визнані судом вимоги ОСОБА_1 погашені, отже єдиним кредитором у справі є ГУ ДПС у Запорізькій області. Разом з тим, вказує на наявність у боржника активу, який був повернутий у власність останнього на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/3413/21 (908/2262/22), що значно перевищує суму заявлених ГУ ДПС у Запорізькій області вимог, у зв`язку з чим вважає безпідставними процедури банкрутства щодо ТОВ «Техно Буд Рітейл»;
- оскільки відповідно до ст. 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання, тому, на переконання боржника, участь представника ОСОБА_1 , вимоги якого погашені та не визнавались судом у попередньому засіданні є протиправною, а рішення, які приймались на засіданні загальних зборів кредиторів та засіданні комітету кредиторів 17.10.2025, з урахуванням голосів ОСОБА_1 , є такими, що прийняті з вагомими порушеннями Порядку проведення засідання зборів та комітету кредиторів;
- щодо доводів апелянта про передчасність закриття провадження у справі про банкрутство боржник зазначає, що оскільки на момент прийняття ухвали про закриття провадження у справі № 908/1902/25, ухвала Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025р. не була скасована, а судом встановлено відсутність ознак неплатоспроможності ТОВ «Техно Буд Рітейл», суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
В судовому засіданні 25.05.2026 р. по справі оголошено перерву в судове засідання на 16.07.2026 р.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою судді Іванова О.Г., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Чус О.В., Кощеєва І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2026 р. апеляційну скаргу Арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2025 р. у справі № 908/1902/25 прийнято до свого провадження означеним складом суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2026 р. судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2026 р.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою судді Чус О.В., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026 р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Кощеєва І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2026 р. апеляційну скаргу Арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2025 р. у справі № 908/1902/25 прийнято до свого провадження означеним складом суду.
Арбітражна керуюча Потупало Наталія Ігорівна та представник кредитора - ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.
Представник ТОВ «Техно Буд Рітейл» у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною.
Головне управління ДПС у Запорізькій області не скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та правом участі в судовому засіданні, не забезпечило явку в судове засідання свого представника, про час та місце судового засідання було повідомлено апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл»; визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника у розмірі 2 711 212,28 грн, 24 224,00 грн судового збору за подання заяви до суду, та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл»; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013; адреса: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 22 оф. 222); попереднє засідання суду призначено на 07.10.2025.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2025 р. визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 887 953,78 грн, з яких 4 844,80 грн - витрати на сплату судового збору - до першої черги задоволення, 579 165,00 грн - основна сума боргу - до третьої черги задоволення, 308 788,78 грн - штрафні санкції та пеня до 6 черги задоволення.
Підсумкове засідання суду призначено на 20.11.2025 р.
17.10.2025 розпорядником майна було проведено загальні збори кредиторів у справі № 908/1902/25 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл».
З Протоколу зборів кредиторів вбачається, що у засіданні загальних зборів кредиторів взяли участь:
- від кредитора ОСОБА_1 : адвокат Забарін А.Ф., повноваження підтвердженні ордером про надання правової допомоги № 1271294 від 17.10.2025. Також зазначено, що кредитор має 2 721 212 голосів, що становить 82,45 % від загальної кількості голосів кредиторів ТОВ «Техно Буд Рітейл»;
- від кредитора Головного управління ДПС у Запорізькій області: Доленко К.В. представник за довіреністю № 4413/08-01-13-02-10 від 28.12.2024 кредитор має 579 165 голосів, що становить 17,55 %;
- від ТОВ «Техно Буд Рітейл» взяв участь представник за довіреністю № б/н від 16.10.2025 р. Камілова М.С. з правом дорадчого голосу;
- розпорядник майна ТОВ «Техно Буд Рітейл» Потупало Наталія Ігорівна з правом дорадчого голосу.
Загальними зборами кредиторів обрано Комітет кредиторів у справі № 908/1902/25 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл» у складі двох наявних кредиторів, а саме: Головного управління ДПС у Запорізькій області та Лізіна О.Г. Прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 908/1902/25 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл».
Також з матеріалів справи вбачається, що 17.10.2025 р. відбулось засідання Комітету кредиторів, за результатами якого Головне управління ДПС у Запорізькій області обрано головою Комітету кредиторів; схвалено звіт розпорядника майна ТОВ «Техно Буд Рітейл» та визнано задовільними виконання нею обов`язків у справі; затверджено нараховану грошову винагороду арбітражного керуючого Потупало Н.І. за виконання нею повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за весь період виконання повноважень та видатки, понесених під час виконання повноважень розпорядника майна та вирішено звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ «Техно Буд Рітейл» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначити ліквідатором ТОВ «Техно Буд Рітейл» арбітражного керуючого Потупало Н.І.
21.10.2025 до Господарського суду Запорізької області від розпорядника майна надійшло клопотання, в якому розпорядник майна просив визнати банкрутом боржника у справі № 908/1902/25 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл», відкрити процедуру ліквідації ТОВ «Техно Буд Рітейл», призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.
До клопотання долучені Протокол Зборів та Комітету кредиторів у справі № 908/1902/25 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл» від 17.10.2025 р., реєстр вимог кредиторів станом на 07.10.2025 р, запити та відповіді, документи на підтвердження проведення інвентаризації майна ТОВ «Техно Буд Рітейл» від 03.10.2025 р., звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Техно Буд Рітейл» на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства.
Клопотання розпорядника майна про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури обґрунтовано ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутство та прийнятим Рішенням Комітету кредиторів про звернення розпорядника майна до суду з клопотанням про визнання ТОВ «Техно Буд Рітейл» банкрутом, перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ «Техно Буд Рітейл» у справі № 908/1902/25 арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.
Від боржника надійшли документи складені за результатами проведення Боржником інвентаризації майна ТОВ «Техно Буд Рітейл» станом на 06.11.2025 р. та заперечення на клопотання розпорядника майна ТОВ «Техно Буд Рітейл» про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, які мотивовані порушенням порядку скликання, проведення загальних зборів та комітету кредиторів ТОВ «Техно Буд Рітейл», зауважено, що протоколи загальних зборів та комітету кредиторів, є неналежними доказами у справі позаяк на зборах приймались рішення за участю ОСОБА_1 , вимоги якого погашені та не визнавались в Попередньому засіданні по справі № 908/1902/25.
В подальшому боржником на адресу суду направлено клопотання про закриття провадження у справі № 908/1902/25 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл», яке обґрунтоване відсутністю ознак неплатоспроможності ТОВ «Техно Буд Рітейл» та необхідністю закриття провадження у справі № 908/1902/25 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2025 р. у справі № 908/1902/25:
- відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ «Техно Буд Рітейл» арбітражного керуючого Потупало Н.І. про визнання банкрутом ТОВ «Техно Буд Рітейл», відкриття процедури ліквідації та призначення ліквідатором ТОВ «Техно Буд Рітейл» арбітражного керуючого Потупало Н.І.;
- задоволено клопотання ТОВ «Техно Буд Рітейл» про закриття провадження у справі;
- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл» та повноваження розпорядника майна Потупало Н.І.
- провадження у справі № 908/1902/25 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл» закрито.
- скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.11.2025 р. у справі № 908/1902/25, яка і є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства (КУзПБ).
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.
За ч.ч. 1, 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.
Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.
У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Закриваючи провадження у цій справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд Рітейл», місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що з моменту набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду по справі № 908/3413/21(908/2262/22) від 18.06.2025 до ТОВ «Техно Буд Рітейл» перейшли у власність Фабрика по виробництву м`яких меблів, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 106, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 218234532218 та земельна ділянка площею 0,881 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:222:0101, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 106, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232699432218.
Також місцевим господарським судом взято до уваги матеріали інвентаризації, проведеної боржником, за результатами якої було складено Протокол інвентаризаційної комісії від 06.11.2025 р., згідно з яким у ТОВ «Техно Буд Рітейл» наявні необоротні активи, балансова вартість яких складає 15 220 200,00 грн (фабрика по виробництву м`яких меблів, фактична та по даним бухгалтерського обліку вартість якої становить 7 629 500,00 грн та земельна ділянка, вартість якої - 7 590 700,00 грн).
На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що активи ТОВ «Техно Буд Рітейл» значно перевищують розмір заборгованості перед кредиторами.
Однак судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи.
Так, з інформаційних довідок з ДРРП від 19.11.2025 р. № 452810931 та від 19.11.2025 р. № 452810966, які були подані представником Лізіна О.С. до суду першої інстанції разом із запереченнями від 19.11.2025 на клопотання ТОВ «Техно Буд Рітейл» про закриття провадження у справі, вбачається, що вищевказані об`єкти нерухомості станом на 19.11.2025 належали на праві власності ТОВ «Яворина Едванс», а не ТОВ «Техно Буд Рітейл».
Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно з ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл» право власності на об`єкти нерухомого майна (фабрику з виробництва меблів та земельну ділянку) за ТОВ «Техно Буд Рітейл» не було зареєстроване у встановленому законодавством порядку, а тому суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про те, що це майно є активом боржника.
Окрім цього, судова колегія звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства одним з обов`язків розпорядника майна є проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.
Проте інвентаризація майна ТОВ «Техно Буд Рітейл», результати якої оформлені Протоколом від 06.11.2025 р., та яка взята до уваги судом першої інстанції при ухваленні рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, проведена за відсутності розпорядника майна - арбітражної керуючої Потупало Н.І.
Натомість з інвентаризації, проведеної розпорядником майна Потупало Н.І. вбачається, що у ТОВ «Техно Буд Рітейл» відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, за рахунок якого можна задовільнити грошові вимоги кредиторів, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідями державних органів, а також витягами з державних реєстрів.
Також судова колегія зауважує, що висновки суду першої інстанції щодо вартості об`єктів нерухомості, які виявлені боржником під час зазначеної інвентаризації, ґрунтуються на Висновку про вартість майна від 04.09.2019, виконаного ТОВ «ПАРЕТО» на підставі Договору від 27.08.2019 № 266/19.
Однак об`єктом оцінки за цим Висновком є сукупність всіх часток учасників ТОВ "Яворина Бетріб" (код 30770148), а не нерухоме майно боржника: фабрика та земельна ділянка. При цьому дата оцінки - 04.09.2019, тобто більше ніж за 6 років до дня проведення боржником спірної інвентаризації та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.
Тобто, судом першої інстанції покладено в основу оскаржуваного рішення Висновок про вартість майна, який не містить актуальної інформації про реальний стан об`єктів нерухомості, з урахуванням їх зносу (амортизації).
Отже судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції щодо вартості об`єктів нерухомості боржника є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Водночас судова колегія зауважує, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.
Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Закриття провадження у справі про банкрутство має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.
Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.
Натомість, як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд при прийнятті рішення про перехід до наступної процедури по справі № 908/1902/25 про банкрутство ТОВ «Техно Буд Рітейл» не взяв до уваги Рішення, прийнятті загальними зборами та комітетом кредиторів ТОВ «Техно Буд Рітейл», які оформлені відповідними протоколами від 17.10.2025 р., як такі що прийняті з грубим порушення порядку проведення загальних зборів та комітету кредиторів.
Такий висновок суд першої інстанції мотивував тим, що вимоги кредитора ОСОБА_1 погашенні у повному обсязі до проведення Попереднього засідання у справі № 908/1902/25, тому розпорядником майна безпідставно включені дані вимоги до реєстру вимог кредиторів, як конкурсні, що в подальшому призвело до порушення порядку проведення зборів та комітету кредиторів ТОВ «Техно Буд Рітейл» та неправомірного визначення голосів ОСОБА_1 , як конкурсного кредитора з правом вирішального голосу
Однак, судова колегія звертає увагу, що грошові вимоги кредитора - ОСОБА_1 до боржника визнані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у цій справі. Також ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2025 у цій справі визнано грошові вимоги ГУ ДПС в Запорізькій області.
Відповідно до ч. 9 ст. 48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
ГУ ДПС у Запорізької області підтримало пропозицію розпорядника майна щодо переходу до процедури ліквідації, а тому, навіть враховуючи позицію суду першої інстанції щодо втрати ОСОБА_1 права вирішального голосу, в будь-якому разі питання щодо переходу до ліквідаційної процедури було підтримано 100 % голосів присутніх кредиторів.
У постанові від 22.04.2021 у справі № 918/420/16 Верховний Суд зазначив, що частиною четвертою статті 49 КУзПБ суду надано право навіть за відсутності рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності визначних КУзПБ обставин (наявність ознак банкрутства та за відсутністю пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.
Таким чином, рішення зборів кредиторів боржника не є визначальним для вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури.
Визначальним є питання наявності у боржника достатніх активів для задоволення вимог кредиторів.
При цьому, як вже наводилося вище, на момент проведення підсумкового судового засідання у ТОВ «Техно Буд Рітейл» були відсутні будь-які активи, достатні для задоволення грошових вимог кредиторів, що підтверджується Протоколом інвентаризації, складеним розпорядником майна.
При цьому, судова колегія приймає до уваги доводи апелянта про те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 визнано грошові вимоги кредитора - ОСОБА_1 до боржника у розмірі 2 711 212,28 грн, 24 224,00 грн судового збору та 10 000,00 витрат на правничу допомогу.
Водночас судом першої інстанції не були визнані інфляційні втрати та 3 % річних за період з 04.06.2021 по 18.06.2025 (дата звернення до суду) в сумі 2 039 223,12 грн, а також витрати на правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн. (визнано лише 10 000,00 грн).
Ухвала Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 оскаржена ОСОБА_1 в частині невизнання (відхилення) грошових вимог 4 черги кредитора ОСОБА_1 в розмірі 2 039 223,12 грн (з яких: інфляційне збільшення: 1 710 535,06 грн, три відсотки річних - 328 688,06 грн за період з 04.06.2021 по 18.06.2025).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2026 р. у справі № 908/1902/25 касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 та ухвала Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 у справі № 908/1902/25 (в частині не визнання (відхилення) грошових вимог ОСОБА_1 в розмірі 2 039 223,12 грн (з яких: інфляційне збільшення - 1 710 535,06 грн, три відсотки річних - 328 688,06 грн за період з 04.06.2021 по 18.06.2025) та в частині відхилених грошових вимог, які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 40 000 грн) скасовані, справа № 908/1902/25 в скасованій частині передана на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
З урахуванням усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного та необґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі про банкрутство, що згідно зі ст.ст. 271, 277, 280 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 236, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2025 р. у справі № 908/1902/25 - задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2025 р. у справі № 908/1902/25 - скасувати.
Справу № 908/1902/25 передати для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повна постанова складена та підписана 28.09.2026 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя В.Ф. Мороз