ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"28" вересня 2026 р. Справа № 300/6116/26
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Вестхім" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Вестхім" звернулося в суд із позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2026 №008398/07/07.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання: обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження; документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 5788,57 грн., або документів, які підтверджують наявність підстав для відстрочення від сплати судового збору відповідно до закону.
На виконання ухвали суду від 31.08.2026, представник позивача надала суду квитанцію від 04.09.2026 №1331-1646-4375-0645 про сплату судового збору в розмірі 5788,57 грн.
У зв`язку із неподанням заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження, ухвалою суду від 09.09.2026 продовжено Приватному підприємству "Вестхім" строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31.08.2026 представником позивача подано заяву про поновлення строків на оскарження податкового повідомлення-рішення, котра обґрунтована тим, що з 01.07.2026 по 15.08.2026 керівник ПП "Вестхім" Пукіш Н.М. перебувала у відпустці, тривалий проміжок часу перебувала за межами Івано-Франківської області, в зв`язку з чим не користувалася електронним кабінетом. Отже строки на подання позову пропущені з поважних причин та підлягають поновленню.
Розглядаючи подану заяву, слід зазначити наступне.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду, що визначено в ч. 4 ст. 122 КАС України.
У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПКУ (п. 56.19 ст. 56 ПКУ).
Позивач звернувся із цим позовом 25.08.2026. Цьому передувала процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 24.04.2026 №008398/07/07. За результатами розгляду скарги Товариства, Державна податкова служба України 25.06.2026 прийняла рішення №16678/6/99-00-06-01-03-06, котре отримане позивачем 03.07.2026, згідно з інформації Укрпошти по трекінгу R067209684443.
Отже позивач звернувся до суду із цим позовом із пропущенням місячного строку звернення до суду.
Аналізуючи наведені представником позивача доводи, не вбачаю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки як встановлено з відомостей Автоматизованої системи документообігу суду, позивач двічі звертався до суду із цим позовом (31.07.2026 та 25.08.2026), в першому випадку позовна заява була повернута в зв`язку із неусуненням її недоліків. При цьому, попереднє звернення з позовом не змінює момент, коли особа дізналася про порушення своїх прав, і не перериває цей строк.
Саме по собі повернення позову не є безумовною підставою для поновлення строку, адже зумовлено недоліками, допущеними позивачем при його оформленні, а тому пов`язане з реалізацією ним власного процесуального права, а не з об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджали своєчасному поданню належно оформленої позовної заяви.
Посилання представника позивача на перебування її, як керівника Підприємства, у відпустці також не може бути визнане поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки така обставина стосується виключно конкретної особи та не свідчить про неможливість реалізації процесуальних прав іншими уповноваженими представниками позивача у межах строку. Більше того, наказ про відпустку Пукіш Н.М. передбачав виконання обов`язків директора підприємства його заступником.
Крім того, принцип правової визначеності передбачає дотримання встановлених процесуальних строків, а не безстрокове очікування звернення до суду. Суб`єкт господарювання, вступаючи у податкові правовідносини, бере на себе ризики та обов`язок самостійно або із залученням фахівців контролювати дотримання вимог законодавства.
Отже, позивач не навів обставини та не надав жодного доказу, які б свідчили про існування об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали подати позов з дотриманням строків.
Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом слід визнати неповажними.
На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску звернення Приватного підприємства "Вестхім" до адміністративного суду з позовом.
Позовну заяву Приватного підприємства "Вестхім" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.