ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
23.09.2026 Справа № 910/836/26
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Солонюк К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/836/26,
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Каботажний узвіз 18; код ЄДРПОУ 30083966)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР СУПЛАЙ ІНЖИНІРИНГ" (04079, м. Київ, вул. Тираспольська, 54 кв.243; код ЄДРПОУ: 44902637)
про стягнення 1 440 000, 00 грн,
та зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР СУПЛАЙ ІНЖИНІРИНГ" (04079, м. Київ, вул. Тираспольська, 54 кв.243; код ЄДРПОУ: 44902637)
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Каботажний узвіз 18; код ЄДРПОУ 30083966)
про стягнення 4 322 260 грн 85 коп.,
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 23.09.2026,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР СУПЛАЙ ІНЖИНІРИНГ" про стягнення штрафу за невиконання зобов`язань за Договором № 437 від 03.07.2025 в сумі 1 440 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" залишено без руху.
03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу №910/836/26 малозначною. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
03.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР СУПЛАЙ ІНЖИНІРИНГ" надійшов відзив на позовну заяву.
03.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР СУПЛАЙ ІНЖИНІРИНГ" надійшов зустрічний позов.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР СУПЛАЙ ІНЖИНІРИНГ" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення 4 322 260 грн 85 коп. - до спільного розгляду з первісним позовом. Здійснювати розгляд справи №910/836/26 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 08.04.2026.
13.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР СУПЛАЙ ІНЖИНІРИНГ" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
17.03.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
20.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР СУПЛАЙ ІНЖИНІРИНГ" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 клопотання Новгородової Таміли Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено участь представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом - Новгородової Таміли Миколаївни у розгляді справи № 910/836/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 підготовче засідання у справі № 910/836/26 призначено на 06.05.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 підготовче засідання у справі № 910/836/26 призначено на 03.06.2026.
28.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР СУПЛАЙ ІНЖИНІРИНГ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 заяву Мудраченко Івана Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.
Забезпечено участь представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом - Мудраченко Івана Володимировича у розгляді справи № 910/836/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2).
03.06.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.
03.06.2026 представник позивача щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання не заперечував.
03.06.2026 представник відповідача щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання не заперечував.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 15.07.2026.
У підготовче засідання 15.07.2026 у судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом та представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.
15.07.2026 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У засіданні 15.07.2026 представник позивача за первісним позовом/відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У засіданні 15.07.2026 представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 19.08.2026.
19.08.2026 у судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом та представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.
У судовому засіданні 19.08.2026 судом заслухано вступне слово представника позивача за первісним позовом.
19.08.2026 судом заслухано вступне слово представника відповідача за первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 засідання у справі №910/836/26 призначено на 23.09.2026.
23.09.2026 у судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом та представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.
У судовому засіданні 23.09.2026 судом зазначено, що при підготовці справи до судового розгляду по суті, встановлено, що первісна позовна заява містить недоліки, відповідно до ст. 162, 164 ГПК України та підлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків.
Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом зазначила, що задля можливості виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, просить надати достатньо часу, зважаючи на складну безпекову ситуацію в місті довірителя.
Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР СУПЛАЙ ІНЖИНІРИНГ" про стягнення штрафу за невиконання зобов`язань за Договором № 437 від 03.07.2025 в сумі 1 440 000,00 грн.
При підготовці справи до судового розгляду по суті, встановлено, що первісна позовна заява містить недоліки, відповідно до ст. 162, 164 ГПК України та підлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до частин 1, 3 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Такі самі правила встановлено для випадків збільшення позовних вимог і зміни предмета позову.
Відповідно до частин 11, 13 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
З цього приводу об`єднана палата в постанові від 21.05.2021 у справі № 910/5120/20 виснувала про те, що норми статей 162, 164, 172, 173, 176, 226 ГПК України не містять жодних застережень щодо допустимості залишення позову без розгляду виключно до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у разі, якщо позивач не усунув недоліків оформлення позовної заяви, які полягають у несплаті або недоплаті судового збору. (таку ж правову позицію зазначено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №925/1421/20 від 19.06.2026)
Так, суд зазначає, що первісну позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164 ГПК України.
Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".
Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3 328,00 грн.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, за приписами частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
Отже, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.
Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 907/9/17, від 25.08.2020 року у справі № 910/13737/19, а також постанові Верховного Суду від 14.09.2022 року у справі № 280/9443/21.
В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено майнову вимогу - про стягнення штрафу за невиконання зобов`язань за Договором № 437 від 03.07.2025 в сумі 1 440 000,00 грн.
За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн. 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 164 800 грн. 00 коп.). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн. 00 коп.).
Відтак, за подання даної позовної заяви, розмір судового збору становить: 1 440 000, 00 х 1,5% = 21 600, 00 грн.
Проте, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Вказана норма набрала чинності з 04 жовтня 2021 року.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по справі №916/228/22 зазначено, що особи, які після 04 жовтня 2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір», щодо відсутності підстав вимагати сплати судового збору без урахування понижуючого коефіцієнта.
Тож, виходячи із заявленого розміру позовних вимог у даній справі, в силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням коефіцієнту 0,8 сума судового збору за подання первісної позовної заяви до сплати становить 17 280, 00 грн.
При дослідженні судом позовної заяви на відповідність вимогам статей 162 та 164 ГПК України матеріалами позовної заяви встановлено, що позивачем не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Так, до матеріалів позовної заяви додано копію платіжної інструкції №599977800 від 27.01.2026 на підтвердження сплати/не сплати судового збору на суму 16 800, 00 грн.
Відтак, сплачена позивачем сума судового збору відповідно до платіжної інструкції №599977800 від 27.01.2026 року менша від необхідної, встановленої суми судового збору на 480 (чотириста вісімдесят) грн 00 коп.
Враховуючи викладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" підлягає залишенню без руху, відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України.
Суд додатково зазначає, що представник позивача за первісним позовом зазначив, що задля можливості виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, просить надати достатньо часу, зважаючи на складну безпекову ситуацію в місті довірителя та можливі збої у роботі банкових систем.
Заслухавши позицію сторони, зважаючи на складну безпекову ситуацію, клопотання представника позивача за первісним позовом, судом надано позивачу процесуальний строк на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху протягом десяти днів, з урахуванням приписів ст. 114 ГПК України.
Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідачу.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись статтями 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль".
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- подання доказів сплати судового збору у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн 00 коп.
4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2026.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА