УХВАЛА
08 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 924/1314/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Вронської Г. О.,
за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,
за участю представників:
прокурора - Атаєвої Д. К.,
відповідача - 1 - Мельничука І. М. (адвоката),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Керівника Хмельницької обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2026 (суддя Танасюк О. Є.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026
(головуючий - Тимошенко О. М., судді: Розізнана І. В., Крейбух О. Г.)
у справі за позовом Керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Хмельницької обласної державної адміністрації
до відповідачів:
1) Комунального підприємства архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Мед"
про визнання недійсним пункту договору та стягнення грошових коштів
Короткий зміст позовних вимог
1. Керівник окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради (далі - Облрада) та Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Адміністрація) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради (далі - Підприємство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Мед" (далі - Товариство) про визнання недійсним пункту 1.4 договору поставки від 28.11.2024 № 1Т, укладеного між відповідачами, у частині включення до ціни договору податку на додану вартість (далі - ПДВ), а також просив стягнути з Товариства на користь Облради 1 385 607,48 грн, зарахувавши їх до обласного бюджету.
2. На обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідачі неправомірно включили до ціни договору ПДВ, позаяк це суперечить положенням підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Переліку лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 27.12.2022 № 1447 (далі - Перелік № 1447), оскільки закупівля медичного обладнання медичними закладами, які надають медичну допомогу особам у період воєнного стану, належать до операцій, що звільнені від оподаткування ПДВ.
3. Прокурор указав, що КНП "Хмельницька обласна дитяча лікарня" Хмельницької обласної ради (далі - Лікарня) є "надкластерним закладом охорони здоров`я", що надає допомогу усім дітям, серед яких такі, що у період воєнного стану зазнали поранення чи іншого ушкодження здоров`я, у межах Хмельницької області. Посилаючись на те, що Товариство отримало ПДВ у розмірі 1 385 607,48 грн за товар, який не підлягав оподаткуванню, то воно має сплатити ці кошти на користь Облради як такі, що безпідставно отримані на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). При цьому Облрада та Адміністрація, як уповноважені державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах органи, такого захисту не здійснили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 28.11.2024 за результатами проведення публічної закупівлі UA-2024-11-01-012545-a Підприємство як замовник і Товариство як постачальник уклали договір про закупівлю товарів № 1Т, згідно з яким останній передає у власність замовника товар "Апарат наркозно-дихальний, апарати штучної вентиляції легенів по об`єкту будівництва "Нове будівництво сховища для Хмельницької обласної дитячої лікарні на вул. Кам`янецька 94 у м. Хмельницькому, Хмельницького району, Хмельницької області, Хмельницької територіальної громади", вартість якого мав оплатити замовник. Також підписана специфікація до цього договору як додаток № 1, у якій визначено предметом договору медичне обладнання (вироби): наркозна станція АО70 Heyer Medical Co Ltd (2 шт.), апарат штучної вентиляцій легенів VТ8000 Heyer Medical Co Ltd (6 шт.) та апарат штучної вентиляцій легенів VТ8000 у комплекті з модулем Heyer Medical Co Ltd (2 шт.).
5. Згідно з пунктами 1.3, 1.4 договору його ціна погоджена у сумі 21 180 000 грн з ПДВ з урахуванням податків і зборів, митних тарифів та інших витрат згідно з вимогами чинних законодавчих, нормативно-правових, розпорядчих актів щодо формування ціни, що сплачуються або мають бути сплачені.
6. 20.12.2024 на виконання умов договору Товариство передало Підприємству медичне обладнання, визначене у названій вище у пункті 4 цієї ухвали специфікації, загальною вартістю 21 180 000 грн з ПДВ у сумі 1 385 607,48 грн, останнє сплатило постачальнику 21 180 000 грн.
7. Підприємство як замовник придбавало медичне обладнання відповідно до мети та предмету діяльності Лікарні, обумовлених статутом, у зв`язку з будівництвом сховища для Лікарні, яка відноситься до "надкластерного закладу охорони здоров`я", що надає допомогу пораненим дітям у межах всієї області.
8. 26.12.2024 Товариство склало податкову накладну № 17, відповідно до якої за товари: наркозна станція AG70 (2 шт.), апарат штучної вентиляції легенів VT8000 (6 шт.) та апарат штучної вентиляції легенів VT8000 у комплекті з модулем SPO2, модулем капнографії СО2 та датчиком кисню парамагнітним (2 шт.) визначено податкове зобов`язання Товариства по сплаті ПДВ до бюджету у сумі 1 385 607,48 грн (за ставкою 7 %).
9. 14.01.2025 у Єдиному реєстрі податкових накладних Товариство зареєструвало за № [номер приховано] податкову накладну від 26.12.2024 № 17.
10. 29.08.2025 Окружна прокуратура міста Хмельницького повідомила Підприємство, що суму ПДВ, яку воно сплатило у ціні товару, отримало Товариство необґрунтовано, оскільки такий товар не підлягав оподаткуванню. Просила повідомити про вжиті заходи щодо стягнення з Товариства грошових коштів у сумі 1 385 607,48 грн.
11. 12.09.2025 прокуратура повідомила Облраду, як орган уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах, про необхідність вжиття заходів, спрямованих на визнання недійсними пунктів названого договору у частині включення до ціни договору ПДВ, та стягнення з Товариства безпідставно сплачених коштів.
12. 30.09.2025 Облрада відповіла, що умовою звільнення від оподаткування ПДВ є не лише включення медичного виробу до переліку, встановленого КМУ, а і цільове використання такого обладнання, зокрема, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я. Утім Підприємство не входить до переліку закладів, які надають хірургічну та травматологічну медичну допомогу військовослужбовцям, та особам, які беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони в умовах воєнного стану.
13. Лікарня повідомила, що надає медичну допомогу дитячому населенню від 0 діб до досягнення повноліття незалежно від характеру стану здоров`я чи причинного порушення й у період дії воєнного стану забезпечує наданням медичної допомоги усім дітям, які звертаються незалежно від місця проживання чи перебування.
14. 12.09.2025 прокуратура звернулася до Департаменту охорони здоров`я Адміністрації проінформувати, чи передбачено надання Лікарнею медичної допомоги, зокрема, особам, які у період запровадження воєнного стану зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.
15. 24.09.2025 Департамент відповів, що незалежно від наявності чи відсутності у осіб поранень, контузії або інших ушкоджень здоров`я у період дії воєнного стану, усі пацієнти, які звернулися до закладу з метою отримання медичної допомоги, забезпечуються нею в обов`язковому порядку.
16. 21.10.2025 прокуратура звернулася до Міністерства охорони здоров`я з таким же запитом, 12.11.2025 його скеровано до Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації, який 28.11.2025 надав аналогічну відповідь.
17. 01.12.2025 прокуратура звернулася до Підприємства, просила повідомити про вжиті заходи щодо стягнення з Товариства грошових коштів у сумі 1 385 607,47 грн, яке 03.12.2025 відповіло, що закупівля обладнання здійснювалася для функціонування об`єкта, визначеного у названому вище договорі, балансоутримувачем якого після введення в експлуатацію буде Лікарня. Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Адміністрації від 21.04.2022 № 47 цей заклад не входить до переліку закладів, які надають хірургічну та травматологічну медичну допомогу військовослужбовцям та особам, які беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони в умовах воєнного стану.
18. 02.12.2025 прокуратура звернулася до Адміністрації про надання інформації та копій документів (протоколів засідань, проектної заявки, картку закладу охорони здоров`я тощо), які подавалися для обґрунтування необхідності отримання відповідного фінансування з державного бюджету для будівництва сховища обласної дитячої лікарні та, зокрема, фінансування придбання необхідного медичного обладнання для його укомплектування.
19. 11.12.2025 Адміністрація відповіла, що надавала: проектну заявку, відповідно до якої мета проекту - створення належних, сучасних умов та забезпечення безпеки при наданні медичних послуг дитячому населенню області, внутрішньо переміщеним особам (дитяче населення) та пораненим (дітям); тип закладу - лікарняний заклад з цілодобового надання спеціалізованої високоспеціалізованої допомоги; вид закладу відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2023 № 174 - надкластерний заклад охорони здоров`я; найменування власника - Облрада.
20. 02.12.2025 прокуратура просила ГУ Державної казначейської служби в Хмельницькій області повідомити джерела фінансування закупівлі (ID закупівлі: UА-2024-11-01-012545-а), 04.12.2025 отримала відповідь про те, що 24.12.2024 Підприємство відповідно до сформованих реєстрів бюджетних зобов`язань здійснило перереєстрацію договору від 28.11.2024 № 1Т по КПКВ 0712162 "Виконання заходів щодо облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам" на суму 6 180 000 грн та по КПКВ 0712161 "Співфінансування заходів, що реалізуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я" на суму 15 000 000 грн. Тож фінансування на закупівлю цього товару здійснювалося з двох джерел: субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та коштів співфінансування з місцевих бюджетів.
21. 04.12.2025 прокуратура звернулася до Облради проінформувати про те, чи зачіпаються у цьому випадку її інтереси, у відповідь на що 11.12.2025 Облрада повідомила, що з лютого 2022 року делегувала свої повноваження у частині розпорядження бюджетними коштами Адміністрації та, зважаючи на відсутність видатків на звернення до суду, не заперечує проти представництва прокурором у суді законних інтересів держави шляхом пред`явлення позову.
22. 11.12.2025 Головне управління Державної податкової служби в Хмельницькій області на запит прокуратури від 08.12.2025 повідомило, що відповідно до Переліку № 1447 анестелогічний апарат (наркозно-дихальний апарат) і апарат штучної вентиляції легенів включені до переліку, як звільнені від оподаткування ПДВ.
23. 16.12.2025 Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на запит прокуратури від 03.12.2025 повідомило, що у період з 2022 року по теперішній час на території обслуговування Хмельницької області зареєстровані звернення про отримання фізичними особами (дітьми) травм і ушкоджень внаслідок обстрілів, а саме: 07.03.2022 (відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції) за адресою: м. Хмельницький, вул. Разіна, 1 у лікарню каретою швидкої медичної допомоги привезли дитину, яка отримала вогнепальне поранення у м. Києві; 23.05.2022 (Хмельницьке районне управління поліції) отримання осколочних поранень у м. Краматорську Донецької області, надано допомогу без госпіталізації; 31.03.2022 (відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції) за адресою: м. Хмельницький, вул. Разіна, 1 у дитячий травмпункт надійшло звернення про отримання осколкового поранення у смт. Велика Олександрівка Херсонської області; 31.12.2023 (відділ поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції) отримання поранення у м. Старокостянтинові Хмельницького району Хмельницької області; 27.08.2024 (відділ поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції) отримання тілесних ушкоджень у м. Старокостянтинові Хмельницького району Хмельницької області, внаслідок чого проведено госпіталізацію до хірургічного відділення КНП "Старокостянтинівська БПЛ".
24. 04.12.2025 прокуратура звернулася до Адміністрації проінформувати, чи зачіпаються у цьому випадку за фактом виявлення порушень закупівлі UА-2024-11-01-012545-а її інтереси, яка 10.12.2025 у відповідь повідомила, що за відсутності фінансування не заперечує проти представництва її інтересів у суді прокурором за наявності порушень чинного законодавства під час проведення цієї закупівлі товарів.
25. 11.12.2025 прокуратура повідомила Адміністрацію про її намір звернутися до суду на тій підставі, що операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України поставленого Товариством медичного обладнання, належать до операцій, що звільнені від оподаткування ПДВ, і це свідчить про безпідставне включення його сторонами до ціни товару, зазначеної у пункті 1.4 названого договору, внаслідок чого відповідачі порушили підпункт 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України і сплачені Підприємством кошти у спірній сумі безпідставно набуті Товариством, а відповідний пункт договору має бути визнаний недійсним.
26. Підприємство зі свого боку вказувало, що Лікарня не є спеціалізованим закладом охорони здоров`я, який здійснює лікування виключно фізичних осіб, що зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
27. 01.04.2026 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026, про відмову у позові.
28. Мотивували тим, що за змістом підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України звільнення від оподаткування ПДВ застосовується лише за наявності таких двох умов, як включення товару до встановленого КМУ переліку та цільове використання товару для надання допомоги пораненим учасникам антитерористичної операції та/або заходів із забезпечення національної безпеки і оборони. Хоча апарати, що поставило Товариство, включені до Переліку № 1447, але прокурор не довів їх спеціального цільового призначення, позаяк Лікарня не надавала допомоги певній категорії осіб, яку законодавець визначив як обов`язкову для застосування податкової пільги.
29. Відповідно, виснували про відсутність підстав як для виключення ПДВ із ціни названого договору, так і для стягнення з Товариства заявлених коштів як безпідставно набутих у розумінні статті 1212 ЦК України, адже цю суму сплачено покупцем на підставі чинного договору та перераховано одержувачем (постачальником) до державного бюджету як податок.
30. При цьому суди установили, що ані оголошення про проведення процедури закупівлі, ані тендерна документація замовника за процедурою закупівлі UА-2024-11-01-012545-а, ані проект договору й укладений відповідачами договір не містили інформації про спеціальне цільове призначення товару, яке закуповувалося, зокрема, для надання медичної допомоги особам, визначеним у підпункті 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Звідси виснували, що медичне обладнання придбавалося для функціонування сховища дитячої Лікарні та здійснення закладом охорони здоров`я своїх функцій на загальних підставах, визначених статутом, а не лише спеціальній категорії суб`єктів, що зумовило відсутність підстав для звільнення від оподаткування ПДВ операції з постачання на митній території України медичних виробів, обумовлених предметом спірної закупівлі, у порядку визначеному підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, позаяк вона підлягає оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку.
31. Послалися також на те, що Прокурор не довів тієї обставини, що Лікарня на момент укладення договору та/або після його виконання у період дії воєнного стану надавала медичні послуги відповідній категорії хворих (дітям, які зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я у період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану), а медичні вироби, що купувало Підприємство за цим договором, мають особливе (спеціальне) призначення, а саме: для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я. Спростували при цьому як не підтверджені аргументи прокурора, про які йдеться у пункті 23 цієї ухвали.
32. Крім того відмова судів попередніх інстанцій у позові зумовлена тим, що не порушені права позивачів, як розпорядників бюджетних коштів, унаслідок включення ПДВ до ціни договору про закупівлю товарів від 28.11.2024 № 1Т, оскільки спірна сума податку не залишилася у розпорядженні продавця, а задекларована та перерахована до державного бюджету.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
33. Керівник Хмельницької обласної прокуратури у касаційній скарзі просить скасувати ці судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову. На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень послався на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
34. Наполягає на неправильному застосуванні судами попередніх інстанцій підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX, підпункт "в" пункту 193.1 статті 193 ПК України, статті 3, 13, 203, 215 ЦК України та порушенні ними норм статей 13, 73, 76-79, 86, 236 ГПК України.
35. Стверджує про відсутність висновку Верховного Суду у питанні застосування положень підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України у подібних правовідносинах. Адже, на його переконання, товар, який поставило Товариство, не підлягав оподаткуванню ПДВ, який сплатило Підприємство, оскільки цей товар входить до Переліку № 1447 і у силу підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, на операцію Товариства з постачання на митній території України таких медичних виробів застосовується режим звільнення від оподаткування ПДВ.
36. Водночас, наполягаючи на відсутності висновку Верховного Суду у питанні застосування положень підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України у подібних правовідносинах, скаржник послався на постанову Верховного Суду від 18.11.2025 у справі № 910/4313/25 у питанні застосування цієї ж норми права, у якій суд касаційної інстанції виснував про те, що звільнення від оподаткування ПДВ можливе за наявності одночасно визначених у цій постанові умов. Стверджуючи про наявність одночасно цих умов, скаржник у касаційній скарзі послався на те, що:
- наказом Міністерства охорони здоров`я від 25.02.2022 № 379 визначено організацію роботи всіх закладів охорони здоров`я, які перебувають у сфері управління, для забезпечення безвідмовного надання медичної допомоги усім постраждалим та пораненим у цілодобовому режимі;
- поставлене Товариством медичне обладнання включене до Переліку № 1447, тоді як суди помилилися у висновку про недоведення прокурором, що до обумовлених названим вище договором товарів застосовується податкова пільга;
- помилковим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що придбане медичне обладнання у випадку застосування пільги за звільнення від оподаткування ПДВ має використовуватися для лікування лише осіб, які зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.
37. Звернув також увагу на те, що суди помилково не врахували інформацію Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області у листі від 11.12.2025 про те, що поставлені Товариством товари звільняються від оподаткування ПДВ.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
38. Підприємство та Товариство у відзивах на касаційну скаргу просять на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Керівника Хмельницької обласної прокуратури у цій справі, а у разі відсутності підстав для цього, залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Адже висновки з поставленого прокурором питання Верховний Суд викладав у постановах у подібних правовідносинах від 09.04.2026 у справі № 916/2613/25 та від 23.06.2026 у справі № 916/2438/25 й ухвалах від 29.07.2026 у cправі № 924/1311/25 та від 18.08.2026 у справі № 915/1487/25 і вони мають ураховуватися відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" й частини четвертої статті 236 ГПК України.
Позиція Верховного Суду
39. Як зазначалося раніше, відмова у позові місцевим й апеляційним господарськими судами зумовлена тим, що Прокурор не довів спеціального цільового призначення поставленого Товариством Підприємству за названим вище договором медичного обладнання, оскільки Лікарня закуповувала його для потреб населення та фактично не надавала допомоги зазначеній вище особливій категорії осіб. Адже, ані оголошення про проведення процедури закупівлі, ані тендерна документація, ані названий вище договір не містили інформації про те, що медичне обладнання придбане саме для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення АТО та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я. Водночас звільнення від оподаткування ПДВ у порядку підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України застосовується лише за наявності умови про спеціальне цільове використання придбаного товару з названою вище метою.
40. Положення частини другої статті 16 ЦК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину.
41. ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.
42. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
43. Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
44. Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
45. У пункті 8.17 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20 зазначено про те, що, хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.
46. Визначення операцій як таких, які підлягають/не підлягають оподаткуванню ПДВ, належить до сфери публічно-правових, а не приватно-правових відносин.
47. Обов`язок (або його відсутність) щодо сплати ПДВ не може ставитися в залежність від волевиявлення сторін правочину, з огляду на публічно-правовий порядок правовідносин щодо справляння податків, оскільки знаходиться поза межами регулювання цивільного законодавства та контролюється державою в особі органів доходів та зборів.
48. ПК України не є актом цивільного законодавства, а регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
49. Згідно з частиною першою статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
50. Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
51. Згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК України податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
52. За змістом підпунктів "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі, операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
53. За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем товару (замовником послуг).
54. Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі, компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів)).
55. Відповідно до пункту 200-1.5 статті 200-1 ПК України з рахунку платника в системі електронного адміністрування ПДВ перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з ПДВ, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з ПДВ, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань, та суми податкового боргу з податку.
56. Згідно з пунктом 200-1.6 статті 200-1 ПК України за підсумками звітного податкового періоду відповідно до задекларованих у податковій декларації результатів платником проводиться розрахунок з бюджетом у порядку, визначеному статтями 200 та 209 ПК України.
57. Тож ПДВ - це непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець (податковий агент). ПДВ складає кошти бюджету у вигляді податкових надходжень.
58. Пунктами 30.1, 30.2, 30.9 статті 30 ПК України передбачено, що податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті. Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат. Податкова пільга надається шляхом: а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору; б) зменшення податкового зобов`язання після нарахування податку та збору; в) встановлення зниженої ставки податку та збору; г) звільнення від сплати податку та збору.
59. Згідно з підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (у редакції, чинній із 03.05.2023) тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України лікарських засобів та медичних виробів відповідно до підпункту "в" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, що призначені для використання закладами охорони здоров`я, учасниками АТО, особами, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, за переліком, встановленим Кабінетом Міністрів України.
60. Проаналізувавши зміст норми підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (у редакції, чинній із 03.05.2023), Верховний Суд у пунктах 40- 42, 51 постанови від 18.11.2025 у справі № 910/4313/25 (предмет позову - визнання недійсним договору поставки медичних виробів у частині включення до договірної ціни (вартості товару) суми ПДВ та стягнення безпідставно набутих грошових коштів), тобто у спорі, що виник у подібних правовідносинах, виснував про таке:
1) операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів підлягають звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України за наявності одночасно таких трьох умов: а) медичні вироби постачаються для використання закладами охорони здоров`я, учасниками АТО, особами, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації; б) медичні вироби призначені для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення АТО та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я; в) медичні вироби входять до переліку, встановленого КМУ, а саме Переліку № 1447;
2) у разі відсутності однієї із зазначених умов вказані операції підлягатимуть оподаткуванню ПДВ у загальному порядку;
3) визначальним для звільнення від оподаткування ПДВ за вказаною нормою є не лише категорія товарів та суб`єкт отримувача таких товарів, а й призначення товарів - надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення АТО та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я;
4) ураховуючи положення підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, встановлення такої обставини, як призначення медичних засобів саме для надання медичної допомоги фізичним особам, які у зв`язку зі здійсненням заходів із надання відсічі збройної агресії російської федерації зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, є обов`язковою для звільнення від оподаткування ПДВ на підставі цієї норми.
61. Аналогічного висновку (у контексті того, що однією з обов`язкових умов для звільнення від оподаткування ПДВ на підставі підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України є встановлення певного призначення медичних засобів, а саме: надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення АТО та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я) дійшов Верховний Суд у постановах від 09.04.2026 у справі № 916/2613/25 і від 23.06.2026 у справі № 916/2438/25, у яких також оскаржувалися договори поставки медичних виробів у частині включення суми ПДВ до договірної ціни товару та стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів у дохід бюджету, тобто у спорах, що виникли у подібних правовідносинах.
62. Водночас, ураховуючи висновок щодо застосування норми підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України (у контексті того, що визначальним для звільнення від оподаткування ПДВ за вказаною нормою є не лише категорія товарів та суб`єкт отримувача таких товарів, а й призначення товарів - надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення АТО та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, тоді як без дотримання усіх у сукупності цих вимог такі операції підлягають оподаткуванню ПДВ у загальному порядку), викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2025 у справі № 910/4313/25, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, додатково наголосив на тому, що:
- Лікарня є закладом охорони здоров`я, що здійснює загальне медичне обслуговування населення, а обумовлене договором медичне обладнання придбавалося у зв`язку з будівництвом сховища для Лікарні та здійснення закладом охорони здоров`я своїх функцій на загальних підставах, визначених статутом;
- наявність у Лікарні статусу "надкластерного закладу охорони здоров`я" визначає її організаційну та управлінську характеристику системи охорони здоров`я, рівень спеціалізації та фінансування медичної допомоги, але не є юридичною підставою для звільнення від ПДВ;
- Лікарня надає медичну допомогу усім дітям від 0 діб до досягнення повноліття незалежно від характеру стану здоров`я чи причинного порушення і місця проживання чи перебування, а крім того, незалежно від наявності чи відсутності у осіб поранень, контузії або інших ушкоджень здоров`я у період дії воєнного стану, усі пацієнти, які звернулися до закладу з метою отримання медичної допомоги, забезпечуються нею в обов`язковому порядку; вона не є спеціалізованим закладом охорони здоров`я, що здійснює лікування виключно фізичних осіб, які зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я;
- Лікарня як заклад охорони здоров`я, може скористатись наданою законодавцем податковою пільгою за наявності одночасно інших умов, визначених підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України, проте прокурор не довів, що у період з 2022 року по теперішній час у зв`язку з отриманням дітьми травм та ушкоджень внаслідок обстрілів території України ці діти бути госпіталізовані для надання медичної допомоги у Лікарню; не надав доказів про надання саме Лікарнею медичної допомоги пораненим дітям внаслідок обстрілів території України;
- хоча предметом названого вище договору є медичне обладнання (вироби), яке відноситься до визначеного Переліком № 1477, але визначальним для звільнення від оподаткування ПДВ за відповідно до підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України є не лише категорія товарів та суб`єкт отримувача таких товарів, а й призначення товарів, про яке йдеться раніше у цій ухвалі;
- ані оголошення про проведення процедури закупівлі, ані тендерна документація замовника за процедурою закупівлі UА-2024-11-01-012545-а, ані проект названого вище договору не містили інформації про спеціальне цільове призначення товару, яке закуповувалося, зокрема для надання медичної допомоги особам, визначеним в підпункті 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Тобто замовник під час оголошення процедури закупівлі та укладення договору не визначав, що закупівля обладнання проводиться для цілей, передбачених цією нормою;
- закуплене медичне обладнання може використовуватися як у мирний час, так і в умовах воєнного стану для надання медичної допомоги дітям від 0 діб до досягнення повноліття, а також іншим пацієнтам, які цього потребують відповідно до встановлених медичних показань. Застосування цього обладнання відбувається у випадках, що відповідають клінічному стану пацієнта та встановленому діагнозу, визначеному згідно з Міжнародною класифікацією хвороб (МКХ-10). Медична діяльність закладу провадиться відповідно до Ліцензії на медичну практику від 15.05.2020 № 1141 та чинного законодавства України, незалежно від наявності чи відсутності у осіб поранень, контузії або інших ушкоджень здоров`я у період дії воєнного стану, усі пацієнти, які звернулися до закладу з метою отримання медичної допомоги, забезпечуються нею в обов`язковому порядку;
- використання медичних виробів для надання медичної допомоги категорії осіб, які не обумовлені підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України, не узгоджується з положеннями цієї норми, як умови застосування пільгового режиму оподаткування ПДВ операції з постачання медичних виробів, зокрема, щодо цільового використання таких виробів певній категорії осіб, яке законодавець визначив як обов`язкову умову для застосування податкової пільги.
63. У зв`язку з наведеним суди попередніх інстанцій виснували про те, що оскільки Підприємство не визначало, що закупівля медичного виробу здійснюється для цілей, передбачених підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, у редакції, чинній із 03.05.2023, а також враховуючи використання придбаних медичних виробів для надання медичної допомоги будь-яким особам (дітям), а не лише спеціальній категорії суб`єктів, наразі немає підстав для застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ операції Товариства з постачання на митній території України медичних виробів, зумовлених предметом спірної закупівлі.
64. Водночас апеляційний суд обґрунтовано відхилив посилання Прокурора на лист Головного Управлінням Національної поліції в Хмельницькій області від 16.12.2025 про те, що у період з 2022 року по теперішній час на території обслуговування Хмельницької області зареєстровані звернення про отримання фізичними особами (дітьми) травм і ушкоджень внаслідок обстрілів, позаяк це не впливає на цільове призначення закупленого Підприємством медичного обладнання, яке не визначалося закладом охорони здоров`я (замовником закупівлі) як таке, що закуповується для відповідних цілей (із метою надання медичної допомоги особам, які отримали поранення, контузії чи інше ушкодження здоров`я у період проведення АТО та/або запровадження воєнного стану), і, як наслідок, на заходи, в яких воно (медичне обладнання) використовується.
65. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій та не спростовані скаржником обставини відсутності придбання Лікарнею обумовленого названим вище договором медичного обладнання з дотриманням його спеціального цільового призначення, а саме з метою надання медичної допомоги фізичним особам, які у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я, що у розумінні підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України є обов`язковою умовою для звільнення від оподаткування ПДВ операцій з поставки товарів за названим договором, суди виснували про відсутність передбачених законом підстав для визнання недійсним оспорюваного прокурором пункту договору у частині включення до ціни договору спірної суми ПДВ.
66. Натомість зі змісту поданої касаційної скарги вбачається, що заперечення скаржника зводяться передусім до посилання на необхідність переоцінки наявних у справі доказів (листи Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області від 11.12.2025), тоді як згідно з положеннями частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
67. Тож твердження скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України у подібних правовідносинах не підтвердилися з огляду на таке.
68. Як зазначалося вище, у пунктах 40- 42 постанови Верховного Суду від 18.11.2025 у справі № 910/4313/25 викладені такі висновки щодо порушеного скаржником правового питання:
"Аналіз вказаної норми свідчить, що операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів підлягають звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України за наявності одночасно таких трьох умов:
1) медичні вироби постачаються для використання закладами охорони здоров`я, учасниками антитерористичної операції, особами, що беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації;
2) медичні вироби призначені для надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я;
3) медичні вироби входять до переліку, встановленого Кабінетом Міністрів України, а саме - Переліку лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 р. № 1447 (далі - Перелік).
У разі відсутності однієї із зазначених умов вказані операції підлягатимуть оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку.
При цьому Суд зауважує, що визначальним для звільнення від оподаткування ПДВ за вказаною нормою є не лише категорія товарів та суб`єкт отримувача таких товарів, а й призначення товарів - надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я". Аналогічні висновки викладав Верховний Суд у постановах у подібних правовідносинах від 09.04.2026 у справі № 916/2613/25 та від 23.06.2026 у справі № 916/2438/25 й ухвалах від 29.07.2026 у cправі № 924/1311/25 та від 18.08.2026 у справі № 915/1487/25.
69. Звідси наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, оскільки наразі є висновок Верховного Суду щодо застосування положень підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України у редакції, чинній із 03.05.2023, у подібних правовідносинах, який (висновок) викладений у постановах Верховного Суду від 18.11.2025 у справі № 910/4313/25, від 09.04.2026 у справі № 916/2613/25 та від 23.06.2026 у справі № 916/2438/25, а з матеріалів цієї справи вбачається, що суди попередніх інстанцій вирішили спір у цій справі відповідно до такого правового висновку, що з урахуванням положень пункту 4 частини першої статті 296 цього Кодексу свідчить про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Керівника Хмельницької обласної прокуратури.
70. Крім того висновок судів про те, що права позивачів, як розпорядників бюджетних коштів, не порушені, оскільки спірна сума ПДВ не залишилася у розпорядженні продавця, а перерахована до державного бюджету узгоджується з висновком Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.07.2026 у справі № 910/6530/24.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
71. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).
72. З огляду на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, колегія суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Керівника Хмельницької обласної прокуратури.
Судові витрати
73. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника та не підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі № 924/1314/25 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Г. Вронська