УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 924/1314/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.,
розглянув заяву Керівника Хмельницької обласної прокуратури
про повернення судового збору
з розгляду касаційної скарги Керівника Хмельницької обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2026
(суддя Танасюк О. Є.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026
(головуючий - Тимошенко О. М., судді: Розізнана І. В., Крейбух О. Г.)
у справі за позовом Керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Хмельницької обласної державної адміністрації
до відповідачів:
1) Комунального підприємства архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МД- МЕД"
про визнання недійсним пункту договору та стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:
1. Керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Комунального підприємства архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-МЕД" про визнання недійсним пункту 1.4 договору № 1Т від 28.11.2024, укладеного між відповідачами в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість, стягнення суми 1 385 607,48 грн з ТОВ "МД-МЕД" на користь Хмельницької обласної ради, зарахувавши їх до обласного бюджету.
2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2026, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026, у задоволенні позову відмовлено.
3. 07.07.2026 Керівник Хмельницької обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просив рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
4. 27.07.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у цій справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2026.
5. 08.09.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою касаційне провадження за касаційною скаргою Керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі № 924/1314/25 закрив на підставі пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. 21.09.2026 до Верховного Суду від Керівника Хмельницької обласної прокуратури засобами поштового зв`язку надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції № 1553 від 03.07.2026.
7. Верховний Суд розглянув заяву та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
8. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
9. Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.
10. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
11. Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі, що не є тотожним "закриттю касаційного провадження".
12. Підстави для закриття провадження у справі регулює стаття 231 ГПК України, а закриття касаційного провадження - стаття 296 цього Кодексу.
13. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі оскаржуваного рішення суду.
14. Такий висновок узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16.
15. Отже, пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", на який посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження не передбачено частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір", що унеможливлює задоволення заяви Керівника Хмельницької обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції № 1553 від 03.07.2026.
16. З огляду на зазначене, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заяви Керівника Хмельницької обласної прокуратури про повернення судового збору.
Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Керівнику Хмельницької обласної прокуратури у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі № 924/1314/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Г. Вронська