ЄУН: 336/4248/25
Провадження №: 2/336/6107/2026
У Х В А Л А
іменем України
29 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),
встановив:
07 травня 2025 року представник Запорізької міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2026 року вказане кримінальне провадження розподілено судді Приходько А.В.
25.08.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Приходько В.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 справу передано головуючому судді Коваленко П.Л.
Ухвалою судді від 01 вересня 2025 року прийнято цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) у своє провадження.
Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року закрито підготовче засідання у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошових активів (грошових коштів).
Ухвалою суду від 19.12.2025 провадження у справі закрито.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.03.2026 ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2025 про закриття провадження у справі - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції, її було передано в провадження судді Коваленка П.Л. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Ухвалою судді від 26.03.2026 заявлений суддею Коваленко П.Л. самовідвід у цивільній справі № 336/4248/25, провадження №2/336/2567/26 за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - задоволено. Матеріали цивільної справи № 336/4248/25, провадження №2/336/2567/26 за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2026 року вказане кримінальне провадження розподілено судді Дацюк О.І.
01.04.2026 року матеріали цивільної справи направлені до Запорізького апеляційного суду за запитом суду апеляційної інстанції.
В подальшому 10 квітня 2026 року, через систему «Електронний суд», представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яку прикріплено до справи.
Ухвалою судді від 13.04.2026 заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих доходів повернуто заявникові.
Вказана ухвала оскаржена представником позивача до Запорізького апеляційного суду.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.09.2026 ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2026 у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих доходів скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2.3.39.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішення Ради суддів України від 11.11.2024 №39, погодженому Наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 №529 передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Згідно з п. 2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішення Ради суддів України від 11.11.2024 №39, погодженому Наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 №529, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1 - 2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.09.2026 ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2026 у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих доходів скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Визначений у справі суддя, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2026 року, будь-яких рішень щодо позовної заяви у справі не ухвалював, самовідводів не заявляв.
В апеляційному порядку оскаржена лише ухвала судді від 13.04.2026, якою заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих доходів повернуто заявникові. Оскарження вказаної ухвали не перешкоджало подальшому розгляду судової справи.
Оскільки апеляційною інстанцією скасовано ухвалу від 13.04.2026, якою заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих доходів повернуто заявникові, то розподілу підлягала лише така заява, а не справа в цілому.
Натомість, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2026 року розподілена цивільна справа, а не заява про забезпечення позову.
В даному випадку працівник канцелярії неправомірно усунув від розгляду цивільної справи раніше визначеного суддю, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2026 року.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суддею Петренко Л.В. заявлено самовідвід, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, матеріалів.
Положення Засад та Особливостей автоматизованого розподілу судових справ та визначення складу суду не визначають склад суду, а лише передають судову справу раніше визначеному судді щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної інстанцій після скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
В апеляційному порядку оскаржена лише ухвала судді від 13.04.2026, якою заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих доходів повернуто заявникові. Оскарження вказаної ухвали не перешкоджало подальшому розгляду судової справи.
Згідно з п. 2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішення Ради суддів України від 11.11.2024 №39, погодженому Наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 №529, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1 - 2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Оскільки апеляційною інстанцією скасовано ухвалу від 13.04.2026, якою заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих доходів повернуто заявникові, то розподілу підлягала лише така заява, а не справа в цілому.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
У частині 9 статті 40 ЦПК України вказано, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
У зв`язку із вищенаведеним, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів об`єктивності та неупередженості судді відповідно до ч. 1 ст. 39 та п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу до канцелярії суду для здійснення розподілу з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись п. 4 ч .1 ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,
постановив:
Заявлений суддею Петренко Л.В. самовідвід у цивільній справі № 336/4248/25, провадження №2/336/6107/26 за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - задовольнити.
Матеріали цивільної справи № 336/4248/25, провадження №2/336/6107/26 за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Запоріжжя для здійснення розподілу з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Петренко