Справа № 202/6317/21
Провадження № 6/202/758/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
28 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про розстрочення виконання судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
21.08.2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Ястребова Є.Б., звернулася до суду з заявою, в котрій просила суд відстрочити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 року до винесення постанови Дніпровським апеляційним судом у цивільній справі №932/12083/25 щодо ухвалення рішення по суті.
Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 року головуючим суддею визначено Бєльченко Л.А. для розгляду цієї заяви.
Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26.08.2026 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О., про розстрочення виконання судового рішення та призначено заяву до розгляду.
В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 недоплачену суму за договором купівлі-продажу - 459 433 грн., 3% річних за період з 17.10.2018 по 12.07.2023 рр. - 65 289,83 грн., інфляційне збільшення за період з 17.10.2018 по 12.07.2023 рр. - 287 848,60 грн., а разом - 812 571, 43 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 125 грн.39 коп.
24.08.2023 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 року у справі №202/6317/21.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2023 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, процентів за користування чужими грошовими коштами задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 недоплачену суму за договором купівлі-продажу - 459 433 грн., 3% річних за період з 17 жовтня 2018 року по 12 липня 2023 року - 65 289,83 грн. та інфляційне збільшення за цей же період в сумі 287 848,60 грн., а разом - 812 571, 43 грн. та судовий збір у розмірі 8 125,39 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. 05.12.2023 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73521613 на підставі виконавчого листа №202/6317/21, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 29.11.2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за вказаним судовим рішенням.
В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 899 759,71 грн.
Таким чином, на цей час рішення від 12.07.2023 року Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться на примусовому виконанні. Водночас з моменту ухвалення вказаного судового рішення та відкриття виконавчого провадження виникли об`єктивні обставини, які роблять неможливим одноразове погашення всієї суми заборгованості. Діючи добросовісно та прагнучи забезпечити реальне виконання рішення суду без порушення прав стягувача, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду із даною заявою про відстрочку його виконання з огляду на наступне.
Так, 26.11.2022 року, заявник разом зі своїм тоді ще чоловіком ОСОБА_3 та їхніми трьома дітьми виїхали з України в Королівство Таїланд. Саме після виїзду за кордон між заявником та її чоловіком ОСОБА_3 почалися конфлікти.
16.11.2023 року сім`я прибула до Турецької Республіки. 12.02.2024 року ОСОБА_1 отримала дозвіл на проживання в Турецькій Республіці, що підтверджується документом серії YAD №651057.
13.06.2024 року заявник звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
05.11.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі №932/5183/24 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Наразі заявник вимушено проживає на території Турецької Республіки, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та пов`язаними з нею безпековими ризиками. Крім цього, заявник проживає разом зі своїми трьома малолітніми дітьми та здійснює догляд за ними: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом серія НОМЕР_1 від 12.01.2018 року про народження, виданим Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом серія НОМЕР_2 від 06.11.2020 року про народження, виданим Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом серія НОМЕР_3 від 09.08.2022 року, виданим Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Після розлучення між заявником та колишнім чоловіком існують численні судові спори, зокрема щодо визначення місця проживання дітей, щодо сплати аліментів.
Представник заявника також зазначає, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває справа №932/12083/25 (провадження №2/932/3963/25) з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ боргів подружжя. В прохальній частині цієї позовної заяви заявник просить суд визнати боргові зобов`язання ОСОБА_1 спільними борговими зобов`язаннями подружжя з ОСОБА_3 , що виникли в результаті укладення договорів в інтересах сім`ї, в тому числі борг, що існує за вказаним вище судовим рішенням, а саме: зобов`язання у розмірі 459 433 грн. за недоплачену суму за договором купівлі-продажу (справа №202/6317/21, ВП №73521613); зобов`язання у розмірі 65 289 грн. 83 коп. - 3% річних за період з 17.10.2018 року по 12.07.2023 року (справа №202/6317/21, ВП №73521613); зобов`язання у розмірі 287 848 грн. 60 коп. - інфляційне збільшення за період з 17.10.2018 року по 12.07.2023 року (справа №202/6317/21, ВП №73521613); зобов`язання у розмірі 8 125 грн 39 коп. судовий збір (справа №202/6317/21, ВП №73521613); зобов`язання у розмірі 81 753 грн. 70 коп. виконавчий збір (ВП №73521613).
Позовні вимоги у цивільній справі №932/12083/25 ОСОБА_1 будуть уточнюватися, оскільки 30.07.2026 року адвокатом Громовим Ю.А., що діяв від імені ОСОБА_2 подано до Індустріального районного суду міста Дніпра позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 коштів в загальному розмірі 172 515,54 грн., що складаються з 130 600,15 грн. - інфляційного збільшення за період з 13.07.2023 року по 27.07.2026 року, 41 915,39 грн. - трьох відсотків з річниха період з 13.07.2023 року по 27.07.2026 року (зобов`язання, яке виникло на підставі рішення від 12.07.2023 року Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №202/6317/21).
Адвокат Громов Ю.А. на момент розгляду справи №202/6317/21 надавав правничу допомогу ОСОБА_1 , як відповідачу, та ОСОБА_2 був позивачем у цій справі. На сьогодні адвокат Громов Ю.А. надає правничу допомогу ОСОБА_2 та працює проти свого клієнта ОСОБА_1
14.07.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. в межах виконавчого провадження №73521613 (з виконання виконавчого листа №202/6317/21 від 29.11.2023 року) було подано до Індустріального районного суду м. Дніпра подання, в порядку ст. 443 ЦПК України, про визначення частки боржника в спільному майні та в порядку ч. 10 ст. 440 ЦПК України про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.
ОСОБА_1 лише 27.07.2026 року ознайомилась з матеріалами цивільної справи №202/6317/21, знаходячись безпосередньо у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра . Вона ніколи не знала про існування розписки за якою ОСОБА_2 отримав від неї гроші та у неї є припущення, що від неї таку розписку було складено, підписано та направлено до матеріалів справи саме ОСОБА_2 та адвокатом Олійником Д.В. Ці особи розуміли правові наслідки направлення до суду підроблених доказів та відповідно адвокат Олійник Д.В. діяв в інтересах ОСОБА_2 .. Така ситуація мала б продовжуваний характер якби не той факт, що ОСОБА_1 стало відомо, що Громов Ю.А. представляє інтереси ОСОБА_2 у справі №202/7722/26 про стягнення пені та інфляційних втрат за невиконання зобов`язання, яке визначено рішенням від 12.07.2023 року Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та постановою від 07.11.2023 року Дніпровського апеляційного суду в цивільній справі 202/6317/21 та при розгляді подання приватного виконавця Біловола В.О. щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 у рамках ВП №73521613 (цивільна справа №202/6317/21).
Представник заявника зазначає, що договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено 10.10.2018 року, а позов про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно ОСОБА_2 подав лише 19.11.2020 року. При цьому, судами двох інстанцій не враховано той факт, що ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу щодо переписки з ОСОБА_1 про повернення грошей або якихось інших доказів підтверджуючих невиконання зобов`язання.
Адвокат Громов Ю.А. в рамках цивільної справи № 202/6317/21 надавав професійну (правничу) допомогу ОСОБА_1 у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції. При цьому, у судах першої та апеляційної інстанції її представник посилався як на підставу позовних вимог на підроблену розписку про яку ОСОБА_1 не знала, а у суді касаційної інстанції не усунув недоліки касаційної скарги, що призвело до повернення касаційної скарги та порушення права на касаційне оскарження ОСОБА_1 . З цих підстав адвокатським об`єднаням «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» підготовлено та 19.08.2026 року подано касаційну скаргу на рішення від 12.07.2023 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2023 року в цивільній справі №202/6317/21.
Таким чином, на сьогодні є обставини, які підлягають встановленню, є об`єктивні причини вважати, що обсяг зобов`язання ОСОБА_1 не є остаточним та є об`єктивна необхідність у наданні ОСОБА_1 можливості та строк на реалізацію свого права на касаційне оскарження, на її думку, незаконних судових рішень.
На сьогодні ОСОБА_1 не працевлаштована ані в Україні, ані за її межами. Вона не здійснює підприємницьку діяльність та не отримує доходів з будь-яких інших джерел. Заявник не має рахунків із значними залишками коштів та не володіє майном, яке може бути реалізоване без істотного погіршення її становища. Наведені вище обставини не є окремими життєвими труднощами чи тимчасовими незручностями, а становлять сукупність взаємопов`язаних факторів, які виникли незалежно від волі ОСОБА_1 ,та на даний час об`єктивно впливають на її можливість виконати рішення суду шляхом одноразового погашення всієї суми заборгованості.
За таких обставин, матеріальний стан ОСОБА_1 об`єктивно не дозволяє виконати рішення суду одноразовим платежем без істотного порушення звичного рівня забезпечення її та трьох малолітніх дітей, а відтак відповідає критерію скрутного матеріального становища, визначеному ч. 4 ст. 435 ЦПК України .
Відстрочка виконання рішення у даному випадку не звільняє ОСОБА_1 від виконання рішення суду; не зменшує розміру присудженої до стягнення заборгованості; не позбавляє стягувача права на отримання присуджених коштів; забезпечує реальне та послідовне виконання рішення суду у розумний строк; дозволяє уникнути непропорційного втручання у майнові права Заявника та трьох малолітніх дітей, які перебувають на її утриманні.
Отже, на думку представника заявника, надання відстрочки не порушить права стягувача на виконання судового рішення, оскільки не позбавляє його присуджених коштів та не змінює обсягу його прав, водночас дозволяючи уникнути надмірного та непропорційного втручання у майнову сферу ОСОБА_1 та осіб, які перебувають на її утриманні.
У даному випадку негативні наслідки одноразового примусового стягнення всієї суми заборгованості фактично будуть покладені не лише на ОСОБА_1 , а й на її трьох малолітніх дітей, які не є учасниками спірних правовідносин, однак повністю залежать від матері щодо забезпечення житлом, харчуванням, лікуванням, навчанням та інших базових потреб. Відтак вирішення питання про відстрочку виконання рішення у даній справі безпосередньо стосується забезпечення найкращих інтересів дітей, а тому при визначенні порядку виконання рішення суд має враховувати не лише майнові інтереси сторін виконавчого провадження, але й необхідність недопущення істотного погіршення умов життя трьох малолітніх дітей, для яких ОСОБА_1 є єдиною особою, що здійснює щоденне матеріальне забезпечення та догляд.
Таким чином, сукупність наведених обставин, а саме відсутність стабільного доходу, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, необхідність їх постійного догляду та виховання, вимушене проживання за межами України у зв`язку з воєнними діями, а також наявність невирішених судових спорів щодо аліментних зобов`язань, поділу майна подружжя та боргових зобов`язань, свідчить про існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду шляхом одноразового погашення всієї суми боргу та є підставою для надання відстрочки його виконання.
За відсутності відстрочки існує ризик подальшого накопичення заборгованості та ускладнення виконання рішення, тоді як встановлення судом відстрочки виконання рішення з метою визначення реального обсягу зобов`язання, забезпечить прогнозований та контрольований механізм його виконання, а тому відстрочка виконання рішення в частині стягнення з Заявника суми заборгованості та судового збору у межах розгляду справи про поділ боргів подружжя (№ 932/12083/25), не є надмірною затримкою та не порушуватиме "справедливий баланс" між сторонами.
З цих підстав представник заявника, адвокат Ястребова Є.Б., просила відстрочити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 року до винесення постанови Дніпровським апеляційним судом у цивільній справі №932/12083/25 щодо ухвалення рішення по суті.
Представник заявника, адвокат Ястребова Є.Б., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, просила задовольнити клопотання.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.
Від представника ОСОБА_2 , адвоката Громова Ю.А., через систему «Електронний суд», надійшла заява, в котрій останній просив провести розгляд справи без його участі. Заяву про відстрочення виконання судового рішення просив залишити без задоволення.
Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи №202/6317/21, вважає, що заява про відстрочення виконання судового рішення, задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 недоплачену суму за договором купівлі-продажу - 459 433 грн., 3% річних за період з 17.10.2018 по 12.07.2023 рр. - 65 289,83 грн., інфляційне збільшення за період з 17.10.2018 по 12.07.2023 рр. - 287 848,60 грн., а разом - 812 571, 43 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 125 грн.39 коп. (а.с. 184-185, т.1).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2023 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, процентів за користування чужими грошовими коштами задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 недоплачену суму за договором купівлі-продажу - 459 433 грн., 3% річних за період з 17 жовтня 2018 року по 12 липня 2023 року - 65 289,83 грн. та інфляційне збільшення за цей же період в сумі 287 848,60 грн., а разом - 812 571, 43 грн. та судовий збір у розмірі 8 125,39 грн. (а.с. 23-26, т.2).
29.11.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2023 року по справі №202/6317/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, процентів за користування чужими грошовими коштами, виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 указаних сум, який був пред`явлений до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. (а.с. 202).
Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2023 року скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2023 року. Цією ж постановою позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, процентів за користування чужими грошовими коштами задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 недоплачену суму за договором купівлі-продажу - 459 433 грн., 3% річних за період з 17 жовтня 2018 року по 12 липня 2023 року - 65 289,83 грн. та інфляційне збільшення за цей же період в сумі 287 848,60 грн., а разом - 812 571, 43 грн. та судовий збір у розмірі 8 125,39 грн.
Таким чином, питання щодо відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2023, яке скасовано, не може бути предметом розгляду, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2023 року по цій справі 07.11.2023 ухвалено нове рішення.
У зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2023 по справі №202/6317/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, процентів за користування чужими грошовими коштами.
Керуючись ст. ст. 260, 353, 435 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2023 по справі №202/6317/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, процентів за користування чужими грошовими коштами, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Бєльченко Л.А.